MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2017 tarih ve 2014/384 E.- 2017/437 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 21/12/2018 tarih ve 2018/601 E.- 2018/1321 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006/03899 tescil numaralı tasarımı “Akasya Ayak” adlı mobilya ayağı ürettiğini, davalının benzer/ayırtedilemez ürünü “ASL D 380” koduyla satışa sunduğunu, ürünlerin aynı türden ve benzer olduğunu, farklılığın bulunmadığını ileri sürerek üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, dağıtılan katalogların toplatılmasına, üretmeye yarayan kalıp ve makinalara el konulmasına, davalı tarafın eylemleri nedeniyle tasarımın 29/08/2006 tescil tarihinden dava tarihine kadar ki dönem için şimdilik maddi zarar, fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç nedeniyle 1.000,00 TL"nin ve manevi zarar nedeniyle 20.000,00 TL"nin 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari iş avans faizi ile tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 05/06/2017 tarihli ıslah diklekçe ile maddi tazminat talebini 27.000,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin internet sitesinde yayımı yapılan ASL D 380 kod nolu plastik ayağın karşı tarafın tescilli ürünü arasında farklılıklar bulunduğunu, tescil tarihinden öncesinde de kullandığını, davacının KHK’nın 8. maddesindeki korumadan faydalanmasının mümkün olmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz ve yersiz olduğundan maddi ve manevi tazminat isteyemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ASL D 380 kod numarasına sahip mobilya ayağının davacı firmaya ait ürünle benzerlik gösterdiği, davacıya ait 2006/03899 numaralı tasarımdan doğan hakları ihlal ettiği, Borçlar Kanunu"nun 50. maddesi uyarınca belirlenen 7.921,67 TL tazminatın yerinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ve davalının "ASL D 380" adı altında ürettiği ürünlerin üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, bu ürünlerin yer aldığı katalogların toplatılmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddiyle 7.921,67 TL maddi tazminat, 7921,67 TL manevi tazminatın 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, üretmeye yarayan kalıp ve makinalara el konulması talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine, karar ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşturlar.Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... vekilinin tüm, davalı Asilaks Metal Plastik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının esastan reddine; davalı Asilaks Metal Plastik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davalının "ASL D 380" adı altında ürettiği ürünlerin, üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, bu ürünlerin yer aldığı katalogların toplatılmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 7.921,67 TL maddi tazminat, 7.921,67 TL manevi tazminatın 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, üretmeye yarayan kalıp ve makinalara el konulması talebinin reddine fazlaya ilişkin istemlerin reddine kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. 
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 767,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.