MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL - TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davalı birleştirilen davanın davacıları tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı karşı davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... ve dahili davalılar Mesut Poçan vd. vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilerek görülen davalar ise, inançlı işleme dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 851 ada 117 parsel sayılı taşınmazı, satın aldığı tarihten bu yana davalının kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen davanın davacıları, asıl davanın reddini savunmuşlar; birleşen davalarında çekişme konusu taşınmaz mirasbırakan ... adına kayıtlı iken teminat olarak birleşen dosya davalısı Mehmet"e temlik edildiğini, sonrasında da asıl davanın davacısına devrinin sağlandığını ileri sürerek tapunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak oluşan imar parselleri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği; ayrıca asıl davanın davalısı Mustafa kötüniyetli sayılamayacağından ecrimisile hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ve bozma sonrası açılarak eldeki dava ile birleştirilen 2015/424 esas sayılı davanın da reddine karar verilmiş; hüküm davalı-birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan deliller gözetilmek ve Daire bozma kararına uyulmak suretiyle asıl davada el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ve birleşen 2011/327 ve 2011/707 esas sayılı davaların reddine karar verilmesinde; diğer taraftan, birleşen 2015/424 esas sayılı dava bakımından tapu iptali-tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davalı-birleşen davanın davacılarının bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir; reddiyle, değinilen husular bakımından usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA.
Ne var ki, birleşen 2015/424 esas sayılı davada ileri sürülen inanç anlaşması uyarınca yapılmış kısmi ödemelerin iadesi isteği yönünden; daha önce taraflar arasında görülüp kesinleşen 2006/19-2007/304 sayılı dava dosyası içeriği ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden yeterli bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalı-birleşen davanın davacılarının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.