Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6847 Esas 2016/688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalarda davacı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davalarda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili şirket hakkında bir yıl iflas erteleme kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, şirketin iflasının ertelenmesinin uzatılması halinde borca batıklık durumunun ortadan kalkacağını ileri sürerek, iflas ertelemenin uzatılması talebinde bulunmuştur.
Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı şirketin en son borca batıklık tespitinin yapıldığı 31.10.2011 tarihinden sonraki süreçte özkaynaklarının toplamda 691.117,50 TL gerilediği, bunun temel nedeninin dönem zararları olduğu, önceki erteleme süresinde sağlanmış olumlu gelişmelerden geriye düştüğü ve temel faaliyet süreçlerinde kârlı bir süreç sağlanamadığı için borca batıklık miktarının arttığı, özellikle kısa vadeli yükümlülüklerde bir artış meydana geldiği ve bu artışta borç karşılıklarının önemli bir payının bulunduğu, iyileştirme projesinin inandırıcı olmaktan çıktığı, somut bir iyileşme sağlanamadığı, şirketin 30.09.2013 tarihi itibariyle özkaynaklarının -1.090.504,77 TL olarak hesaplandığı, İİK"nın 179/b maddesi gereğince erteleme ve uzatma sürelerinin toplamının beş yılı geçemeyeceği karşısında davacı şirket yönünden ertelemenin sağladığı sonuçları doğuran ilk ihtiyati tedbir kararının 10.03.2009 tarihinde verildiği ve buna göre beş yıllık sürenin 10.03.2014 tarihinde dolacağı gerekçesiyle, talebin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.