MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasında verilen ek kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili, 10/12/2018 ve 01/03/2019 tarihli dilekçeleriyle; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2015 tarihli ve 2013/920 E. 2015/838 K.sayılı kararın, davalıların temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05/12/2017 tarihli ve 2017/15474 E. 2017/17081 K. sayılı ilamıyla onandığını, davalıların karar düzeltme isteminin ise aynı dairenin 13/11/2018 tarihli ve 2018/2018 E. 2018/11407 K. sayılı ilamıyla reddedilerek kesinleştiğini, kesinleşen kararın bir taraftan hak sahiplerini diğer taraftan hakkın konusunu hüküm altına aldığını ileri sürerek; aynı mahkemenin 2013/706 Esas sayılı acele kamulaştırma davasında tedbir konulan 1.325.000 TL’nin, kesinleşen karar uyarınca davacılara faizi ile birlikte ödenmesi için ilgili bankaya yazı yazılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; (...Mahkememizin işbu 2013/920 Esas - 2015/838 karar sayılı kesinleşmiş kararı ve dava dosyası ile Mahkememizin 2013/706 Esas sayılı acele kamulaştırma kararı incelenmiş, her ne kadar 2013/920 Esas sayılı ilamda 1.325.000 TL lik bedelin acele kamulaştırma dosyasındaki bedelden ödenmesine ilişkin hüküm kurulmuş isede Mahkememizin (bozmadan önceki ilk kamulaştırma tescil dosyası esası 2014/378 Esas), bozmadan sonraki esası 2018/21 Esas sayılı dosyasında ki bozma ilamında Mahkememizin 2013/920 Esas sayılı dosyasındaki tarafların tapu maliki olmamaları nedeniyle kamulaştırma dosyasında taraf sıfatları olmayacağı ve bu dosyaya konu bedelin tapu maliklerine ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, bu haliyle kamulaştırma bedelinin tesciline yönelik 2014/378 Esas sayılı dosyasına yönelik Yargıtay 5. Hukuk Dairesi"nin 2017/31361 esas 2017/26013 karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 2013/920 Esas sayılı dosyasına yönelik Yargıtay 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/15474 esas 2017/17081 karar sayılı ilamı arasında çelişki bulunduğu, 2013/920 Esas sayılı ilamın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin tazminat hükmü olduğu, tazminata ilişkin hükümlerin İcra ve İflas Kanunu" nun ilamların icra yolu ile infazına ilişkin hükümler uyarınca tahsil edilebileceği, bu haliyle tazminata ilişkin hüküm uyarınca tapu maliki olmayan kişilere Mahkememizce kamulaştırma bedeli yönünden ödeme yapılamayacağı, kaldı ki kamulaştırma bedeli üzerinde tapu kaydında birden fazla haciz bulunduğu gibi kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin Mahkememizin 208/21 esas sayılı dosyasına haciz ihbarnamesi gönderildiği ve yine kamulaştırma bedelinin bir kısmının temlikine ilişkin temlikname sunulmuş olduğu...) gerekçesiyle, 2013/920 Esas sayılı dava dosyasında tarafların 2013/706 Esas sayılı acele kamulaştırma dosyasıdaki bedelin ödenmesine yönelik taleplerinin reddine dair 02/04/2019 tarihli ek karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2013/920 Esas sayılı alacak davasında, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2015 tarihli ve 2015/838 Karar sayılı karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 05/12/2017 tarihli ve 2017/15474 E. 2017/17081 K. sayılı ilamıyla onanmış, davalıların karar düzeltme istemi ise Dairemizin 13/11/2018 tarihli ve 2018/2018 E. 2018/11407 K. sayılı ilamıyla reddedilerek kesinleşmiştir.
Bu aşamadan sonra, davacılar vekili tarafından sunulan dilekçeler ile para borcu hakkındaki ilamın icrası istenilmiştir.
Para borcu hakkındaki ilamların icrasına, 2004 sayılı İİK’nın 32 ve devamı maddelerinde yer verilmiştir. İİK’nın 32 nci maddesi; “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir.” hükmünü içermektedir
Buna göre, mahkemece; sadece “...tazminata ilişkin hükümlerin İcra ve İflas Kanunu"nun ilamların icra yolu ile infazına ilişkin hükümler uyarınca tahsil edilebileceği..." gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yukarıda açıklanan ve yanılgılı değerlendirmeler içeren diğer gerekçeler ile birlikte istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması HUMK"nın 438 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece verilen 02/04/2019 tarihli ek kararın gerekçe kısmında yer alan "...tazminata ilişkin hükümlerin İcra ve İflas Kanunu"nun ilamların icra yolu ile infazına ilişkin hükümler uyarınca tahsil edilebileceği..." ifadesi dışındaki diğer bölümlerin çıkartılması suretiyle gerekçenin değiştirilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.