MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve .. ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2009 gün ve 298/405 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili Av. ... duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı ...vekili, Av. ..., davalılar Meral Şener ve müşterekleri vekili Av. ... taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.06.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 1421 ada 22 sayılı parselin (imar uygulaması ile 2462 ada 2 nolu parsel olmuştur) 20 yılı aşkın bir zamandan beri vekil edeni ...’in, 2005 yılında devretmesinden sonra oğlu ...’in zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu, kayıt maliki Mustafa kızı Hamdiye’nin 20 yıldan çok önce öldüğünü, tapunun intikal görmediğini, TMK.nun 713/2.maddesi gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiğini, ...’in oğlu davacı ... adına tescile karar verilmesine olur verdiğini açıklayarak 2462 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni Mehmet oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... haksız ve yersiz açılan davanın reddine, ... ve ... cevap dilekçelerinde davaya gelmeyeceklerini, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına, ...vekili; davanın TMK.nun 713/2.maddesi gereğince açıldığını, davacıların haksız ve kötü niyetli olduklarını, sunulan veraset belgesinin hatalı olduğunu, doğrusunu ibraz edeceklerini, Maliye Hazinesi ile yerel idarenin davaya katılması gerektiğine, bir kısım davalılar vekili ise, taşınmazın değerinin fazla olduğunu, eksik harcın tamamlatılmasına, davanın yazılı belgeyle ispat edilmesi gerektiğine ve açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2462 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, Mehmet oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri vekili Av. ..., ... ve müşterekleri vekili Av.... ve ...vekili Av. ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 713/2.fıkrasında yer alan maliki 20 yıl önce ölmüş bulunan ve tapunun intikal görmemesi nedeniyle hukuki değerini yitirdiği hukuksal sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, her şeyden önce davada dava koşulu yerine getirilmeden işin esasına girilerek davanın sonuçlandırıldığı saptanmıştır. Dava, TMK.nun 713/1-2.maddeleri gereğince açılmıştır. İlke olarak açılan dava bir tapu iptali ve tescil davasıdır. Tapu iptali ve tescil davaları kural olarak, kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, yöntemine uygun bir biçimde belirlenecek mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava koşulu kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulması zorunluluğu vardır. Sözü edilen madde ve fıkralar gereğince açılan davalar kamu düzeni ağırlıklı davalar olduğundan mahkemece araştırma ve incelemenin kendiliğinden yapılması söz konusudur. Bu yönüyle HUMK.nun belirlediği klasik tapu iptali ve tescil davalarından ayrılmaktadırlar. 2462 ada 2 sayılı parselin öncesi olan kadastronun 1421 ada 22 sayılı parseli, 1969 yılında yapılan şehir kadastrosu sırasında Mustafa kızı Hamdiye adına tespit edilmiş ve dosya arasında bulunan tapu kaydına göre halen tam pay olarak 2462 ada 2 sayılı parsel ile ve arsa niteliğiyle Hamdiye adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Dosyada bulunan birden fazla veraset belgesine göre kayıt maliki Hamdiye’nin 08.08.1957 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçılar bıraktığı anlaşılmıştır.
Edirne 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.09.2009 gün 2009/715 Esas ve 2009/711 Karar sayılı veraset belgesinde; Hamdiye’nin tüm mirasçılarının yer almadığı, bu verasetin iptali yoluna gidilmeden İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2010 tarih ve 2009/1468 Esas, 2010/42 sayılı Kararı ile ...’a ait yeni veraset belgesinin alındığı görülmüştür. İki veraset belgesindeki mirasçıların kimine göre fazla, kimine göre ise, eksik olduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında ortada Hamdiye’ye ait iki ayrı ve geçerli veraset belgesi bulunmaktadır. Bu nedenle olayın çözümünde duraksama hasıl olmuştur.
O halde öncelikle mahkemece yapılacak iş; Edirne 2.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen veraset belgesinde isimleri yazılı mirasçılar hasım gösterilmek suretiyle bu veraset belgesinin iptaline karar verilmesi ile ...’ye ait tüm mirasçılarını gösterir yeni veraset belgesinin alınması ve bu yönde dava açılması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, açıklandığı şekilde veraset belgelerinin iptali ve yenisinin alınması için dava açıldığı taktirde bekletici mesele yapılması, ...’a ait yeni veraset belgesi alındığında bu veraset belgesinde yer alan mirasçıların tümüne davanın yöneltilmesi, böylece taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken iki ayrı geçerli veraset belgesi ortada olduğu halde işin esasına girilerek hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalılar Sadiye, ... ve müşterekleri, ... ve müşterekleri vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle öncelikle dava koşulu yönünden HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılar Sadiye, ... ve müşterekleri ile ... ve müştereklerine verilmesine ve istekleri halinde 595,30 TL peşin harcın temyiz edenlerden Emrah Köse ve müştereklerine, 17,15 TL peşin harcın Sadiye Tuncaakar’a ve 590,10 TL peşin harcın da ... ve müştereklerine iadelerine 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.