Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19859 Esas 2017/6040 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..."un geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 31/03/2014-31/08/2014 tarihleri arasında 6 adet müstahsil makbuzu ile davalıya süt teslim ettiğini, davalının 103.323,46 TL alacağa karşılık 22.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 81.323,46 TL"nin tahsili için giriştiği icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının yöresinde süt toplayıcılığı yapan dava dışı ... Ltd. Şti. ile çiğ süt alım sözleşmesi yaptığını ve müvekkilinin sütleri bu süt toplayıcısı olarak tabir edilen müteahhit şirketten aldığını, süt paralarını müstahsil makbuzu ve nakliye faturası toplamı olarak müteahhit firma hesabına yatırdığını, ancak davacının çiftlik priminden yararlanması nedeniyle sütlerin dava dışı süt toplayıcısı tarafından toplamasına rağmen Mart-Temmuz döneminde ödemelerin davacının kendisine yapıldığını, bu dönemden sonra toplanan süt bedellerinin süt toplayıcısına yapıldığını, müvekkilinin süt toplayıcısı müteahhit firmaya ve davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, toplayıcı tarafından üreticilerden toplanan sütlere ilişkin müstahsil makbuzu verildiği, toplanan süt bedellerinin süt toplayıcıya ödendiği, davalı şirket ile süt üreticisi arasında doğrudan süt satışına ilişkin bir anlaşma bulunmadığı davacının ve davalının süt bedelinin ödenmesinde muhatabının doğrudan süt toplayıcı şahıslar olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı olan husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirkete süt sattığını ve yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı yanca dosyaya sunulan ve davalı tarafından inkar olunmayan ödeme makbuzlarından alacaklı davacı, ödeyen borçlu davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu anlaşıldığından işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.