MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yetkili olmadığı iş için yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinde TEDAŞ ... Müessesesi Sistem İşletme ve Bakım Müdürlüğünde 399 sayılı KHK kapsamında teknisyen olan sanığın, müştekiye teminatsız elektrik kullanımı nedeniyle kesilen cezayı taksitlendirebileceğini, bunun karşılığında 400 TL alacağını söylemek suretiyle yarar sağlama eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK"nın 255. maddesindeki "yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama" suçunu oluşturacağı ve hükümden önce 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 255. maddesinde yer alan suçun unsurlarında esaslı değişiklikler yapılması karşısında yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda dolandırıcılık suçu yönünden de değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında bozma öncesi 2006/322 esas sayılı dava dosyasında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden hapis cezasına hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.