22. Hukuk Dairesi 2019/6068 E. , 2019/20563 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 2002 - 2004 yılları arasında davalı şirketin ... şantiyesinde, 2004 - 2011 yılları arasında davalı şirketin ... şantiyesinde, 2010 yılında 22 gün ... şantiyesinde ve bir süre de ... şantiyesinde çalıştığını, saati 5,5 USD ücret ile üç öğün yemek ve konaklama davalıya ait olmak üzere çalıştığını, davacının iş akdinin işveren tarafından ücretleri ödenmeden feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin mahkeme kararını temyiz etmesi üzerine Dairemizce; işçinin imzasını taşıyan, fesihten sonra düzenlenen ve savunma ile çelişmeyen, davaya konu hakların sayıldığı ibranamelere değer verilmesi, salt miktar içermemiş oluşu ibranamenin geçersizliği sonucunu doğurmaması gerektiği, miktar içeren ibranamelerin ise makbuz olarak değerlendirilmesi gerektiği, tarafların ödeme belgelerine ilişkin itirazları ve davalının ödeme savunması ile ilgili belgelerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği, davacının son ücreti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, dosya kapsamına ve 02.12.2010 tarihli sözleşmeye göre, davacının son ücretinin, Katar Riyali olarak belirlendiğinin sabit olduğu, eldeki davaya uygulanacak mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 83. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcu vade veya fiilî ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir” hükmü düzenlenmiş olup, davacının, ... Riyali ve Türk Lirası arasında tercih hakkına sahip olduğu, alacağının ... Doları üzerinden hükme bağlanması talebinin yerinde olmadığı, bu halde, davacı taraftan, ... Riyali ve Türk Lirası arasında tercih hakkını kullanmasının istenilmesi ve neticeye göre sonuca gidilmesi gerektiği, mahkemece, anılan kanun hükmü gözardı edilerek, ihbar tazminatı alacağının ... Doları üzerinden hükme bağlanmasının hatalı olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.Bozma kararına uyan mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar.Mahkemece, bozma öncesinde verilen ve bozma sonrasında verilen kararlarda her ne kadar hizmet süresi farklı görünse de sonuç itibariyle aynı miktarda kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiği, hizmet süresinin bozma kararından önceki kararda 5 yıl 4 ay 11 gün olarak hesap edilip bu hususun davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığından bu husus davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturur. Ayrıca bozma kararından önce verilen mahkeme kararında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığı halde bozma sonrası verilen kararda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşılmakla bu hususun usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlali olduğu anlaşılmış olup bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan
“ 3- Davacının yıllık izin talebinin reddine, ihbar tazminatı konusunda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ” şeklindeki bendin hükümden çıkartılarak yerine
"" 3- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve yıllık izin talebinin reddine"" bendinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
