7. Hukuk Dairesi 2013/25287 E. , 2014/4076 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 22/07/2013
Numarası : 2012/541-2013/493
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.02.2014 günü belirlenen saatte duruşma istekli olarak temyiz eden davalı ... Antalya Lara Turistik Tes. ve İşl.A.Ş. vekili Av.K. Ç.. ve temyiz eden davacı Ü. O..vekili Av.A. Ç.. geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, 20.06.2008 tarihli dava dilekçesi ile 4.000,00 TL fazla çalışma alacağı talep etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra 29.12.2011"de fazla çalışma alacağını net 5.722,85 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı dava dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı defini ileri sürdüğünden dava tarihi 20.06.2008 den geriye doğru 5 yıla tekabül eden 20.06.2003 öncesi alacaklar zamanaşımına uğramıştır. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 20.06.2003 sonrası fazla çalışma alacağı net 4.494,97 TL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda dava tarihinde hükmedilebilecek toplam alacak miktarı % 30 hakkaniyet indirimi sonrası 4.494,97 TL olduğundan dava dilekçesi ile talep edilen net 4.000,00 TL fazla çalışma alacağı zamanaşımına uğramamıştır. Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen 4.000,00 TL net fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması doğrudur. Ancak 29.12.2011 tarihli ıslah dilekçesinden sonra davalı süresi içerisinde zamanaşımı defini ileri sürdüğünden, dava dilekçesi ile talep edilen 4.000,00 TL’lik dönem alacağı çıkıldıktan sonra kalan 494,97 TL açısından da zamanaşımı yeniden değerlendirilmelidir. Yani, ıslah tarihi 29.12.2011 olsa da ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıl gidildiğinde 29.12.2006 sonrası alacakların bir kısmı daha dava dilekçesi ile talep edilen net 4.000,00 TL içerisinde kaldığından net 4.000,00 TL"nı aşan kısım zamanaşımına tabi tutulmalıdır.
Mahkemece dava tarihinde talep edilen 4.000,00 TL’nin zamanaşımına uğramadığı, geriye sadece hükmedilebilecek 494,97 TL alacak kaldığı, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı da ileri sürüldüğünden kalan bu alacağın da yeniden değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın 5.174,03 TL alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
