MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... hakkında davalı banka tarafından icra takibi yapıldığını, takip borçlusunun müvekkili nezdinde maaşı dışında bir alacağı bulunmadığını, gönderilen 1. Haciz İhbarnamesine ve 2. Haciz İhbarnamesine usulüne uygun tebligat yapılmadığından itiraz edemediklerini belirterek İİK"nun 89. maddesi uyarınca müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı borçlunun 1. Haciz İhbarnamesi tebliğ tarihinde davacıdan maaş alacağı dışında bir alacağı bulunmadığı, maaş alacaklarının haczinde ise İİK"nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.