MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2013/117 E- 2017/133 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nce verilen 09/11/2018 tarih ve 2017/1332 E- 2018/1507 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tekne alımı ve işletilmesi konusunda sözleşme imzalandığını ve bedelinin yarısı olan 150.000,00 TL"nin ödendiğini, 4 yıl boyunca teknenin davalı tarafından işletileceği, bu süre içinde paranın geri ödeneceği ve teknenin müvekkili adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak 4 yıllık süre içerisinde tekne adına kayıtlı bulunan davalı tarafından 3. kişiye satıldığını, tekne satış bedelinin ve teknenin işletilmesinden doğan kar payının ödenmediğini, ödenen 150.000,00 TL"nin ve yatın çalıştırılmasından elde edilen kardan şimdilik 50.000,00 TL gelirin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı 28/03/2017 tarihinde ıslahla kar payı talebini 87.641,25 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili, davacı ile birlikte 150.000,00 TL"ye tekne aldıklarını, teknenin yarı bedelinin davacı tarafından ödendiğini, satılan tekne bedelinin yarısı olan 62.500 EURO nun karşılığı 145.968,00 TL"nin dava tarihinden sonra dava dilekçesinin tebliğinden önce davacının hesabına havale edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Proje Mimarlık Müşavirlik İnşaat Turizm Yatçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile davacı arasında tekne alım-satım sözleşmesi imzalandığı, davalının dava devam ederken davacı hesabına 62.500 Euro havale ettiği, 4 yıl dolmadan cari hesabın erken kapandığı, davalının davacıya ödediği bedelin mahsubu ile 4.425 TL bakiye alacağın bulunduğu, davalı şirketin ise sözleşmede taraf olmadığı gerekçeleriyle davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ödenen bedele ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bakiye 4.425,00 TL yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili (harç-vekalet ücreti yönünden) istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.