MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki (asıl) itirazın iptali ve (birleşen) tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallara ait faturanın 2.385,80 TL"lik kısmı ödenmediği için giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ve davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada, müvekkilinin karşılıklı elektronik posta gönderileri ile davacıya sipariş verdiğini ve bu yazışmalarda sipariş verilen malın özelliklerinin belirtildiğini, davacının teslim ettiği mal bedelinin de davacının bildirdiği banka hesabına ödendiğini, davacının gönderdiği bir kısım malın arızalı çıkması nedeniyle tamir için davalıya gönderilmesine rağmen iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı ürünlerin bir kısmının arızalı çıkması nedeniyle davalıya tamir edilmesi için gönderildiğini, müvekkili tarafından ürünlerin tamir edilerek iade edilmesi için davalıya ihtarname çekilmesine rağmen ürünlerin tamir edilmeden iade edildiğini, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/63 D.İş dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacıya ait malların imalat hatası nedeniyle kısa süre içerisinde arızalandığının tespit edildiğini ileri sürerek ayıplı malların davacıya iadesi ile mal bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin teslim ettiği malların kararlaştırılan nitelikte olduğunu, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında ve itirazında bulunmadığını, malların üzerine ağır metal parçaları düşmesi nedeniyle arıza meydana geldiğini, davacını ürünleri teslim aldıktan 9 ay sonra ihtarname gönderdiğini, ürünlerin kullanıcı hatası ve uygun alanda kullanılmadığı için arızalandığını, taraflar arasında davacının ürünleri kullanılacağı ihale şartnamesine göre ürün verileceğine dair bir anlaşma bulunmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davacı iddiasına karşılık davalı beyanlarına göre davacı alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına, birleşen davada; birleşen davacının malları Şubat 2012"de teslim almasına rağmen ayıp ihbarını 08/01/2013 tarihinde çektiğini, birleşen davacının ürünleri kullanacağı ihale şartnamesine göre ürün verileceği hususunda anlaşma sağlandığını ispat edemediği gibi süresinde muayene ve ihbar yükümlülüklerini de yerine getirmediğinden birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.