Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 02/10/2013
Numarası : 2012/544-2013/570

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..Deniz Araçları San. ve Tic. A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 13.12.2010 tarihinden iş sözleşmesinin ekonomik kriz gerekçesiyle işverence fesih edildiğini 30.04.2012 tarihine kadar çalışmaları karşılığı olan ücretlerin ödenmesi gereken tutarların açıkca belirtildiği 02.05.2012 tarihli ibraname verildiği ancak belirtilen tutarların ödenmediğini alacakların tahsili için Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2012/7406 sayılı takip dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve İİK.mad.67 uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili davacının icra takip dosyasında alacaklarını açıkca belirtmediğini ekonomik nedenlerle Şubat-Mart 2012 ayları ücret alacağı ve izin ücreti alacağının ödenmediğini, bunun dışındaki beyan ve talepleri kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili 1.3.2013 tarihli duruşmada dava dilekçesinde maddi hata yaptıklarını 2012 Nisan ayına ait fazla çalışma ücreti alacak taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2012/7406 sayılı takip dosyası ile takip başlatan davacı takip talebinde 2.484,06 TL. kıdem tazminatı, 1.427,53 TL. ihbar tazminatı, 173,33 TL. kullanılmayan izin ücreti, 1.390,00 TL. Şubat ayı fazla mesai ücreti, 12.390,00 TL. Mart ayı fazla mesai ücreti, 0.17 TL. Nisan ayı fazla mesai ücretinin tahsilini talep etmiş, davalı şirketin itirazı üzerine takip durmuştur. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile Şubat, Mart 2012 ayları ücret alacaklarının kabul ettiklerini, davalı tarafça da kabul gören alacakların fazla mesai ücreti alacağı değil aylık ücret alacağı olduğunu beyan etmiştir. Nisan 2012 ayına ait fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin takiplerinin olmadığını davacı vekili ifade etmiş ancak diğer aylar yani Şubat ve Mart ayına ilişkin alacakların niteliği konusunda beyan da bulunmamış, dinlenen tanık beyanları ile de davacının fazla çalışma yaptığı ispat olunamamıştır. Bu durumda Şubat ve Mart aylarına ilişkin fazla çalışma ücretlerinin tahsiline yönelik icra takibinin iptaline karar vermek gerekirken bu alacak taleplerinide içerecek şekilde tüm icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.