MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ..., dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 04.11.2008 gün ve 152/102 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.06.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 108 ada 19, 103 ada 6- 9,104 ada 112, 115, 152, 153, 115 ada 4 ve 121 ada 3 parsellerin davalı ile ortak miras bırakanları olan Kel ... olarak bilinen ...’den intikal eden yerler olmalarına rağmen sadece davalı adına tesbit ve tescil edildiklerini açıklayarak tapu kayıtlarının vekil edenlerinin payları oranında iptali ile adlarına tapuya tescillerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, dava konusu taşınmazların yakın miras bırakanı babası ...’dan kendisine kaldığını, davacılar ve onların miras bırakanları ile bir ilgisinin olmadığını, kadastro tesbitleri sırasında taşınmazların tesbitine kaynak oluşturan vergi kayıtlarının da ... adına olması halinin bu durumu doğruladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan kadastro tutanaklarındaki açıklamalara göre; dava konusu taşınmazlardan 121 ada 3,104 ada 152 ve 153, 115 ada 4,108 ada 19 parseller davalının miras bırakanı olan babası ...ve müşterekleri adına olan 1937 tarihli vergi kayıtları ve vergi kayıt malikleri arasında yapılan taksim sonucunda ..."ya kaldığı, 104 ada 115 parselin ... adına kayıtlı vergi kaydı kapsamında bulunduğu, 103 ada 6 ve 9 parsellerin ise ... oğlu ..."e ait yerlerden iken 1954 yılında satışı ile ..."ya intikal ettiği ve daha sonra tüm bu parsellerin ... mirasçılarının paylarını davalı ...’a devretmeleri nedeniyle davalı ... adına, 104 ada 112 parsel ise öncesi itibariyle Ali
Sevinç’e ait yer iken satışı ile davalıya intikal ettiğinden bahisle davalı adına tesbit ve tescil edilmişlerdir.
Almus Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/59 Esas ve 2005/226 Karar sayılı mirasçılık belgesine ait dava dosyasındaki kayıtlara göre, davalının babası ... 1325(1909) yılında doğmuş ve 1954 yılında ölmüştür. ...’nın babası olduğu belirtilerek dosyaya ibraz edilen yukarıda esas ve karar sayısı yazılı mirasçılık belgesinde adı geçen Kel ...’ın 1321 yılında doğduğu ve 7.1.1951 tarihinde öldüğü açıklanmaktadır. 1321 yılında doğan bir kişinin kayden 1925 yılında doğduğu anlaşılan ...’nın babası ve miras bırakanı olması olanaklı değildir. Diğer bir anlatımla davacı tarafın dayanağını oluşturan ve kök miras bırakanları Kel ...a ait olduğu ileri sürülen mirasçılık belgesindeki açıklamaların özellikle de Kel ...’ın doğum ve ölüm tarihlerine ilişkin olanların gerçek durumu yansıttığı söylenemez. Taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı taraf tanıkları da Kel ...’ı tanımadıklarını ve hiç görmediklerini, kendilerinin doğumundan önce ölmüş olması gerektiğini açıklamışlardır. Bu durumda dava konusu taşınmazların aynı yerel bilirkişi ve tanıklarca hiç tanımadıkları ve görmedikleri bir kişi olan Kel ...’dan oğlu ...’ya kalan yerler olduğu yolundaki soyut, denetimden uzak beyanlarının dikkate alınması ve kadastro tutanaklarında belirtilen hakların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılması, diğer bir anlatımla dava konusu taşınmazların davacı ve davalıların ortak miras bırakanı Kel ...’dan kaldığının kanıtlanabildiğinden söz edilmesi olanaklı değildir. Bir an için taşınmazların Kel ...’dan kalma olduğu kabul edilse bile, uyuşmazlıkla ilgili olarak dinlenen ve en büyüğü 1932 doğumlu olan ( tesbit tarihinde 60 yaşındadır) tüm yerel bilirkişi ve tanıklarca dava konusu taşınmazların bildikleri zamandan beri ... ve onun ölümü ile de oğlu ... tarafından tasarruf edildiğini ve bu süre içinde ...’nın ve oğlu ...’ın kullanımına hiçbir kimsenin karşı koymadığını belirtmeleri uzun süreli kullanıma sessiz kalmaları ve bu haliyle uzun süreli kullanımın taksime karine teşkil edeceğinin kabul edilmesi gerektiğine göre; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.