MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, aralarında hukuki ve fiili irtibat olan davalılara ait işyerinde aşçı olarak 01/06/2011-23/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Market Tur. İnş.Gıda Yemek Nak. San ve Tic. Ltd. Şirketi davaya cevap vermezken diğer davalı ..., husumet itirazında bulunup davacının kendi işçisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.07.2011-23.03.2013 tarihleri arasında çalıştığı, işçilik ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları olduğu, gerekçesi ile davalı şirkete yönelik dava kabul edilirken, ... nezdinde çalışması olmadığı gerekçesi ile bu davalıya yönelik dava husumet yokluğu nedeniyle red edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı ..."in davacının işvereni olup olmadığı ve davacı alacaklarından sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunda davacı ile davalı ... arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı, davalı şirket ile davalı ... arasında hukuki ve fiili bağ olduğunu iddia etmiş ise de, Mahkemece davalı ..."in savunmasına itibar edilerek anılan davalıya yönelik dava husumet yokluğu gerekçesiyle red edilmiştir. Ancak bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.
Dosyada mevcut hizmet döküm cetveline göre davacının 01/07/2011-30/01/2013 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığı bundan sonra bir kayıt olmadığı görülmektedir.
Her na kadar Sosyal Güvenlik Kurumu kaydına göre davacının davalı ... yanında çalışması görünmesede dosyada bulunun kayıtlar ile beyanlardan davalı şirket yetkilisinin davalı ..."in eşi olduğu, tanıkların ortak beyanlarına göre davalı ... tarafından davalı işyerinin davalı şirketten devr alındığı ve davacının devr alan işveren ... nezdinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Yine davacının sunduğu davalı ..."e ait olduğu belirtilen kartvizitteki işyeri adresi ile davalı şirketin adresi aynıdır. Açıklanan bu delil durumuna göre devir hükümleri gereği davalı ..." e yönelik davanın kabulü yerine hatalı değerlendirme ile reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.