Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/6841 Esas 2018/1104 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6841
Karar No: 2018/1104
Karar Tarihi: 15.02.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/6841 Esas 2018/1104 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Hazine vekili, 7523 ada 8 ve 9 parsellerin 321 ada 143 parselin kapsamında kalan bölümlerine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı Hazine vekili kararı temyiz etmiştir. Mahkeme 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermiş; 2. bent uyarınca hüküm altına alınması gereken avukatlık ücretinin maktu olması gerektiği kanaatinde olsa da düzeltilmesi gereken bir durum olmadığı için kararın onanmasına karar vermiştir.
HUMK 438/7. madde: Temyiz edilen hükümlerden birinin tashihi için yeterli sebeplerin bulunmadığı veya değiştirilmesi gereken yönünün ağır basmadığı takdirde, üst mahkemece hüküm onanır.

14. Hukuk Dairesi 2015/6841 E. , 2018/1104 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili; imar uygulamasıyla mükerrer kayıt oluşturulduğu iddiasıyla 7523 ada 8 ve 9 parsellerin 321 ada 143 parselin kapsamında kalan bölümlerine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının talebi kamusal tasarruf olan imar uygulamasından kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 5. paragrafının hüküm
fıkrasından çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine"" cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.