Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8865 Esas 2017/6035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullanılan kredi borcu ödenmediğinden davalılar hakkında giriştiği icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ..."nın imzalamış olduğu iki ayrı sözleşme gereğince kefalet limitinin 40.000,00 TL olduğu, diğer davalı ..."ın kefalet limitinin 20.000,00 TL olduğu, davalı ..."ın takip konusu miktarın 2.807,82 TL asıl alacak ve 88,02 TL işlemiş faiz kısmından sorumlu olması kaydıyla davalıların itirazının kısmen iptaline ile takibin toplam 29.807,82 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyaya suretleri sunulan 3 ayrı kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılardan ... 16/06/2006 tarihli sözleşmenin diğer davalı ise 01/06/2010 ve 13/12/2010 tarihli sözleşmenin kefilidir. Bu durumda banka kayıtları üzerinde, mahallinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak takip ve dava edilen alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığı ve takip tarihi itibariyle her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirlenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenip, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.