MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı... ile davalı vekili avukat ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, 2009 yılından bu yana müvekkili olan davalının bir çok dava ve icra dosyasını takip ettiğini, davacının alacaklı olduğu ...2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5796 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde alacaklı vekili sıfatı ile yer aldığını, ancak davalı ile aralarında her hangi bir hukuki uyuşmazlık olmamasına rağmen davalının 29/12/2014 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak azlettiğini, bunun üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/129 Esas ve 2010/7 Karar sayılı dosyasından kaynaklı ilam vekalet ücreti alacağı ile işlemiş faizinin tahsili amacı ile davacı hakkında başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, azlin haklı olduğunu, avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar verilen hizmetlerin karşılığı olduğunu ve davacının vekalet ücretine hak kazanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile müvekkili olan davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/129 Esas ve 2010/7 Karar sayılı dosyasından kaynaklı ilam vekalet ücreti ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş; davalı, azlin haklı olduğunu ve davacının vekalet ücretine hak kazanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, azlin haklı olduğu, davacının ancak azil tarihi itibari ile sonuçlanıp kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebileceği, dava konusu alacağının kaynağı olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/129 esas sayılı dosyasının 22/09/2011 tarihinde kesinleştiği ve azil tarihinin 29/12/2014 tarihi olduğu anlaşılmakta ise de, kararda belirtilen 70.600,00 TL vekalet ücretinin hasımdan tahsil edildikten sonra muaccel hale geleceği, vekalet ücretinin davalı tarafından tahsil edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, isabetli olarak azlin haklı olduğu kabul edilmiş ve haklı azil halinde avukatın ancak azil tarihi itibari ile kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebileceği belirtilmiş ise de; karşı yan vekalet ücretinin ancak tahsil edildikten sonra muaccel hale geleceğinin kabulü mümkün değildir. Davacının, icra takibine konu ettiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/129 Esas sayılı dosyasının azil tarihi olan 29.12.2014 tarihi itibari ile kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, davacının tahsil koşulana bağlı olmaksızın karşı yan vekalet ücretine hak kazandığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.