19. Hukuk Dairesi 2016/8813 E. , 2017/6034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen toplam 200.000,00 TL bedelli bonoların müvekkilinden zorla alındığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davalı ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, savcılık soruşturmasında davalının senetleri verdiği borç para karşılığı aldığını iddia ettiğini, ilk okul mezunu, aylık 430,00 TL geliri bulunan bir kişinin bu kadar yüksek meblağlı borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoların borç verilen para karşılığı alındığını, gasp iddiasının gerçek olmadığını, müvekkilinin maddi durumunun bu denli borç verebilecek düzeyde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, borcun kaynağına ilişkin delil sunulamadığı gibi bu denli büyük bir paranın banka kaydı bulunmadığı ve elden verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının yaptığı işe göre bu denli bir parayı toplu olarak veremeyeceği, senetlerin davacının iradesi dışında elden çıktığı, davacı tanıklarının bu iddiayı destekler mahiyette beyan verdiği, takip alacaklısının alacağını yasal delillerle kanıtlaması gerektiği, ispat külfetinin takip alacaklısı davalıda olduğu ve davalının alacağın kaynağını kanıtlayamadığı, ceza yargılaması sonucunda verilen delil yetersizliği nedeniyle beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı, ceza mahkemesi kararı irdelendiğinde mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verildiği, öyleyse bir kısım delillerin bulunduğu ancak mahkumiyete yeter olmadığının anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedine karşı senedin zorla ve ikrah altında alındığına dair açılmış menfi tespit davasıdır. Davalı hakkında yağma suçundan açılan ceza davasında davalı beraat etmiş olup, her ne kadar ceza mahkemesinin verdiği beraat kararı hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte değilse de dosyaya sunulan delillerden senedin yağma fiili ile alındığına dair somut ve inandırıcı delile de rastlanmamıştır. Davacı senet nedeniyle borçlu olmadığını kanıtlayamamıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
