Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1813 Esas 2016/669 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1813
Karar No: 2016/669

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1813 Esas 2016/669 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatifin üyesi olan davacının, davalının diğer üyelerden daha fazla tahsilat yaptığını iddia ederek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği dava reddedilmiştir. Davacının sunduğu ödeme makbuzunun davalı kayıtlarında yer almadığı ve fazla aidat ödenmesini gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Daire tarafından yapılan inceleme sonucunda mahkeme kararı bozulmuştur. Dava reddedilirken, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. (Borçlar Kanunu'nun m. 61) maddesine göre borçlu olmadığı halde kendisini borçlu zannederek hataen ödediğini ispat etmedikçe, istirdat talebinde bulunulamayacağı belirtilmiştir. Kanun maddesi gereği itirazın reddine karar verilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/1813 E. , 2016/669 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin .... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının müvekkillerinden diğer üyelerden daha fazla tahsilat yaptığını, bu alacağın 2.200,00 TL kısmı için takibe geçildiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazmınatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının sunduğu ödeme makbuzunun davalı kayıtlarında yer almadığı, 09.12.1999 tarihli bu makbuzun sonradan düzenlendiği yolunda kanaat oluştuğu, davacının fazla aidat ödenmesini gerektirir bir durum olmadığı, 6098 sayılı TBK"nın 77. (BK"nın m. 61) maddesine göre borçlu olmadığı halde kendisini borçlu zannederek hataen ödediğini isbat etmedikçe, istirdat talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin .... gün, ... E., ... K. sayılı kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez, davalı kooperatif vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.