Mahkemesi : İstanbul 12. İş Mahkemesi
Tarihi : 05/02/2013
Numarası : 2011/41-2013/69

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı TCDD Genel Müdürlüğü"nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının davalı kurumun asıl işverenliğinde en son diğer davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili davalı ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının ihale ile iş alan yüklenici firmada çalıştığını, yüklenici firma ile davalı arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, bu nedenle davalı müvekilli hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının tüm ücretlerinin haklarının hakediş raporları ile çalıştığı firmaya ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalı TCDD Genel Müdürlüğünden sözleşme ile iş alan davalı ve dışı alt işverenler nezdinde çalıştığı, davalının asıl işveren olarak dava konusu edilen alacaklardan sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu, kıdem ve ihbar tazminatı ile bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili davacının 25.11.2009 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiş ise de, davacı bizzat Bölge Çalışma Müdürlüğü"ne verdiği şikayet dilekçesinde 11.08.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, 16 günlük ücretinin ödenmediğini beyan etmiştir. Hizmet cetvelinde de davacının primlerinin 16.08.2009 tarihine kadar yatırıldığı, çıkışının ise 29.11.2009 tarihinde bildirildiği görülmektedir. Bu duruma göre davacının fiili çalışması 16.08.2009 tarihinde sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatı ile hüküm altına alınan diğer işçilik alacakları 16.08.2009 tarihine kadar hesap edilmelidir.
3-Davacı vekili davacının fesih tarihindeki ücretinin 1250,00 TL olduğunu iddia etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fesih tarihindeki ücreti tanık beyanları ve davacının BÇM"ye verdiği dilekçesindeki iddiasına göre net 935,00 TL brüt 1304,95 TL olarak kabul edilmiş ise de, davacı tanıklarının beyanları soyut olduğu gibi emsal ücret araştırması yapılmamıştır. Davalı şirketin, kamu kurumu olan diğer davalıdan ihale ile iş alıp işçilerini aldığı bu işte çalıştırdığı dikkate alındığında ücretin kayıtlarda görünenden fazla olması mümkün değildir. Bu nedenle davacı iddiasını ispat edemediğinden davacının fesih tarihindeki ücreti ile dönemsel ücretleri bordrolara itibar edilerek belirlenmeli ve işçilik alacakları bu ücrete göre tespit edilmelidir.
4-Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek ücretini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımlarına göre haftalık 18 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiş, bundan bordrolardaki tahakkuklar mahsup edilip hakkaniyet indirimi de yapılarak alacak hüküm altına alınmıştır.
Fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden davacı işçi bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olup iddiasını ispat için tanık deliline dayanmış, hesaplama da tanık anlatımları dikkate alınarak yapılmıştır.
Ancak işyerinde çalışma saatleri ve günleri, tatil günlerinde çalışmanın yapılıp yapılmayacağı işverenin yönetim hakkı kapsamında zaman içinde değişiklik gösterebileceğinden davacı fazla mesai yaptığını, tatil günlerinde çalıştığını ancak aynı dönemde kendisi ile birlikte çalışan tanıklarla ispat etmelidir. Bu itibarla davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştığı süre belirlenmeli ve bu süre ile puantajlar birlikte değerlendiilerek fazla mesai ve milli bayram-genel tatil çalışması ücreti hesap edilmelidir.
Öte yandan dosya içinde bulunan banka hesap dökümü tüm istek dönemini kapsamadığından davacıdan da sorulmak sureti ile davacının getirtilenin dışında ücretinin yatırıldığı başka bir hesabı bulunup bulunmadığı tespit edilip varsa bu hesaba ait döküm de getirtildikten sonra bordrolarda tahakkuku yapılan fazla mesai, milli bayram-genel tatil ücretlerinin ödenip ödenmediği belirlenmeli, ödendiğinin tespit edilmesi halinde bu aylar hesaplamalarda dışarıda tutularak alacak hesabı yapılmalıdır.
O halde davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı TCDD Genel Müdürlüğğüne iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.