MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil ve Tescil

... ile Hazine, ...Belediye Başkanlığı, ...ve ... aralarındaki tapu iptali tescil ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2009 gün ve 208/225 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ... vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenine dayanarak gerçek kişi davalılar adına kayıtlı 119 ada 16 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, kadastroda tespit dışı bırakılan 3283,81 m2 yüzölçümlü taşınmazın da aynı gerekçe ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, gerçek kişi davalılar ... ve ..., adlarına kayıtlı 119 ada 16 parsel yönünden davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davalı Hazine vekili davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin 16.2.2006 tarihli hükmü, davalılardan Hazine vekili tarafından tescil konusu taşınmaz bakımından temyizi üzerine Dairenin 19.12.2006 gün 2006/6566-7981 Esas ve Karar sayılı ilamında belirtilen nedenlerle bozma sevk edilmiş, mahkemece Yargıtay ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 16.2.2006 tarihli ilk hükümde davalı gerçek kişiler adına kayıtlı 119 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm temyiz edilmeksizin 20.9.2006 tarihinde kesinleşmiş bulunduğundan, şimdiki temyize gelen davanın konusu, 3283,81 m2 yüzölçümlü tespit harici bırakılan taşınmaz bölümüne ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde araştırma ve inceleme yapıldığına, dava konusu taşınmazın davacı tarafından ... ve ... isimli şahıslardan satın ve devralınarak dava tarihinden geriye doğru eklemeli olarak 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarrufunda bulundurulduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, dere yatağı niteliğinde bulunmadığının uzman jeolog bilirkişi, ekilip biçilen ikinci sınıf tarım arazisi olduğunun uzman ziraatçı bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile gerekçeli şekilde açıklandığına göre aşağıda belirtilen hususlar dışında mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu bakımdan Hazine vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Dava, kadastroca tespit dışı bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Tescil konusu taşınmaz 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılmış ve davacı tarafından makul süre içerisinde tescil isteğinde bulunulmuştur. Bakiye karar ve nispi ilam harcının, avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı Karapınar Belediyesi ile şimdiki davaya konu taşınmaz ile ilgisi bulunmayan Mustafa ve ... Toy’dan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Bu tür davalarda TMK.nun 713/3. maddesi hükmü uyarınca Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda olup, hiçbir halde harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. 492 sayılı Harçlar Kanununun 2. maddesine göre; yargı işlemleri harca tabidir. Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre, Hazinenin harçtan muaf olması davanın harçsız görülmesini gerektirmediği gibi bakiye harcın da davacıdan tahsili gerekir. Mahkemece yargılama giderleri, harç ve avukatlık ücretinin davalı Karapınar Belediyesi ve ... Toy ile ...’dan alınmasına ilişkin karar doğru değil ise de, kanuna uymayan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesine gereğince, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “...432,00 TL karar ve nispi ilam harcından peşin harcın mahsubu ile 156,60 TL harcın davalılar Karapınar Belediyesi, ... ve ...’dan tahsiline”, 4. bendinde yer alan “Davacı davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 612,00 TL avukatlık ücretinin davalılar Karapınar Belediyesi, ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine" 5. bendinde yer alan “Davacının yaptığı bozmadan önce yaptığı 79,00 TL harç, 7,00 TL tebligat, 140,20 TL keşif ve bilirkişi gideri ile bozmadan sonra yapılan 206,50 TL harç, 22,50 TL tebligat, 24,00 TL müzekkere gideri, 306,80 TL gazete ilanı, 810,00 TL bilirkişi ücreti, 86,00 TL keşif mahkeme yolluğu olmak üzere toplam 1.682,00 TL yargılama giderinin davalılar ... Toy, ... ve Karapınar Belediye Başkanlığından tahsiline” cümlelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırası ile “ 432,00 TL karar ve nispi ilam harcından peşin harcın mahsubu ile kalan 156,60 TL harcın davanın niteliği gereği davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına”, "davacı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına” ve “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin eklenmesine, bu nedenle davalı Hazine vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.