Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi uyarınca; "Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Hükmü mevcut olup aynı Kanunun 297. maddesinin (2). Fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Eldeki davada ise, davacı kurumun 12.06.2014 tarihli ıslah dilekçesinde davalı ... yönünden 5510 sayılı Yasa"nın 21’inci maddesinin 4. fıkrasında yer alan üçüncü kişinin sorumluluk hükümleri kapsamında 2.661,97 TL, davalı işveren Kerim yönünden ise 17.097,20 TL’nin tahsilini istemiş iken, mahkemece, bu talep dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,;
“1-Davacı kurumun ıslah talebine göre, davanın kısmen kabulüne, 905,65 TL tutarındaki peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 18.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’ten, bakiye 14.654,57 TL’lik peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 18.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, 1.756,32 TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi giderlerinin ise ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, fazla istemine reddine,
2-492 sayılı Harçlar kanunu gereği kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan alınması gereken toplam 1.182,89 TL nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının Yargıtay bozma ilamından önce yapmış olduğu tebligat masrafı, bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 288,20 TL yargılama gideri ile Yargıtay bozma ilamından sonra 117,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 405,20 TL nın kısmen kabul kararına göre 350 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre takdir ve tayin olunan 2.077,99 TL ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kısmen kabule göre ve red sebebi ortak olmakla 1.980 TL vekâlet ücretinin davacı Kurumdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara talep halinde iadesine,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."e iadesine, 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.