MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 349/568 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların evlilik birliği içerisinde edindikleri...plakalı 2005 model Toyota Corolla marka aracın yarı bedeli olan 15.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu aracı, evlenmeden önceki aracını satarak ve borçlanarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.500,00 TL"nin 11.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 12.2.2004 tarihinde evlenmiş, 11.5.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 22.11.2007 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Taraflar sözleşme ile başka bir mal rejimi seçmediklerinden eşler arasında yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m). Taraflar arasındaki edinilmiş mallara katılma rejimi TMK.nun 225/ son fıkrası uyarınca boşanma davasının açıldığı 11.05.2005 tarihinde sona ermiştir. Dava konusu araç edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde 02.08.2004 tarihinde satın alınarak davalı koca adına tescil edilmiştir.
Davacı, ... Aile Mahkemesinde 11.5.2005 tarihinde açmış olduğu boşanma davası ile birlikte düğününde takılan 9 adet bilezik, 65 adet altın ve 7.000,00 TL parasının toplamı 10.000,00 TL ile...plakalı aracın yarı bedeli olan 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yapılan yargılama sırasında mahkemenin 10.07.2007 günlü yargılama oturumunda araç ile ilgili talebin tefrikine karar verilmiş, diğer talepler bakımından yapılan yargılama sonunda ise, 22.11.2007 tarihinde kesinleşen 2007/202-430 Esas ve Karar sayılı hüküm ile tarafların boşanmalarına, altınların bedeli ve para karşılığı olarak talep edilen maddi tazminat isteğinin bu konudaki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Tefrik suretiyle gelen eldeki dava, katılma alacağı isteğine ilişkin bulunduğundan mahkemece yapılacak iş; artık değer, eklenecek değerlerden (TMK. nun 229.m) ve denkleştirmeden (TMK.nun 230. m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere her eşin edinilmiş mallarının toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan miktarın ( TMK.nun 231.m) yarısı üzerinde (TMK.nun 236/1 m.) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak hüküm kurmaktan ibarettir. Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davacı, dava dilekçesinde davaya konu aracın yarı bedeli olan 15.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiş, temyizinde ise, ayrıca kişisel malı olan altınlarının satılarak da katkıda bulunduğunu ileri sürmüştür. Az yukarıda esas ve karar numarası belirtilen, kesinleşmiş dava dosyasında altınlara ilişkin talebi reddedildiği gibi eldeki davanın yargılama aşamalarında da altınların bedeli ile katkıda bulunduğunu ileri sürmemiştir. Bu bakımdan yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında nazara alınamaz. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı koca savunmasında, dava konusu aracı, kişisel malı olan evlenmeden önceki Şahin marka aracını satarak aldığını, ayrıca borçlandığını, bu borçlanmadan dolayı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/659 Esas dosyası ile icra takibinin bulunduğunu bildirmiştir. Mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait malvarlığı değerleri o eşin kişisel malıdır. Ancak davalı, Şahin marka aracın plakasını bildirmediği gibi tanıkların bu konudaki soyut beyanları dışında dosyada delil bulunmamaktadır. Buna rağmen bilirkişi tarafından, kişisel mal olduğu belirtilen Şahin marka aracın değerinin 6.000,00 TL"sı olduğu kabul edilerek, edinilmiş malın toplam değerinden mahsup edilip artık değerin tespit edilmiş olması doğru değilse de, bu konuda davacı tarafın açıkça itirazı ve temyizi bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Bundan ayrı davalı, aracın alınmasındaki borcundan dolayı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/659 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını bildirdiği halde, mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Belirtilen icra dosyasının getirtilerek, davalının savunmasının doğruluğu araştırılmalı, borcun davalı tarafından karşılandığının anlaşılması halinde, aracın tasfiye anındaki başka bir anlatımla açılan davanın karar tarihine en yakın tarihteki değerinin bilirkişiye tespit ettirilerek belirlenecek bu değer üzerinden Şahin aracın bedelinin ve aracın kalan borcunun düşülmesinden sonra bulunacak artık değerin yarısı üzerinde tarafların 1/2 oranında alacak haklarının bulunduğunun düşünülmesi gerekmektedir. TMK.nun 222/son fıkrası uyarınca; bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal kabul edilir. Bu kurala göre, davalı koca söz konusu araçları kişisel malı ile aldığını kanıtlamadığı sürece edinilmiş mal sayılır (TMK.nun m 6, 222/1 fıkrası). Açıklanan esaslar çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna göre kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Diğer yandan; taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi hükümle gerçekleştiğine ve Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamaları uyarınca tasfiye tarihine yakın tarih olarak verilecek karar tarihi kabul edildiğine, dolayısı ile alacak hükümle muaccel hale geldiğine göre hüküm altına alınan alacağa ilişkin faizin hüküm tarihinden itibaren başlatılması gerektiğine amir bulunan TMK.nun 239. m 3 f hükmüne aykırı biçimde faizin dava tarihinden başlatılması doğru değil ise de, bu konuda açık temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve istekleri halinde 115,00 TL peşin harcın temyiz eden davacıya, 459,00 TL peşin harcın da davalıya iadelerine 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.