Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4090 Esas 2017/588 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava,Menfi tespit istemine ilişkindir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince, davalı sitenin birden fazla parsel üzerine kurulduğu ve toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise söz konusu davanın alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, bu tür davaların asliye hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin icra takip dosyasında aidat talep edilen aylara ilişkin ayrıntıların yazılmadığını, ayrıca müvekkili hakkında 26.10.2009 tarihi itibariyle 3.115,00.-TL asıl alacak, 7.046,00.-TL takip çıkışı ile başlatılan icra takip işlemine süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, bu nedenle müvekkili adına kayıtlı Dörttepe köyü, 3045 parsel 8 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, müvekkili tarafından meskeniyet iddiası ile açılan davanın reddedildiğini, müvekkilinin toplam 9.100.-TL icra dosyası gözüken borcuna mahsuben ödeme yaptığını, ayrıca icra dosyası içinde yer alan 02.08.2012 tarihli hesap özetine göre site yönetimine bu ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 4.525,15.-TL borcu bulunduğunu, ancak icra takip talebinde aidat borcunun hangi ayları kapsadığı, uygulanan faizin yasal olup olmadığı,faize faiz işletilip işletilmediği, ödemelerin borca mahsup edilip edilmediğinin tesbit edilemediğini açıklayarak öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/11277 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan ödemenin alacaklıya ödenmemesinin ve bakiye borç miktarının tahsiline yönelik işlemlerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda icra takibi sonucu ödeme yapılan 9.100.-TL"nin davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesini, bakiye borç miktarı 4.525,15.-TL için menfi tesbit davasının kabulune karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve davalı hakkında 2009 yılında başlatılan icra takibi sırasında 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden, uyuşmazlığın ... 3. Asliye Hukuk Mahkmesince görülüp sonuçlandırlması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.