MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 11.09.2011 tarihli devremülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince 30.09.2012 tarihinde anahtar teslim yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile ödediği 10.700 TL nin 30.09.2012 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜ ile taraflar arasında 11/09/2011 tarih ve 5861 no"lu yapılan Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesi"nin feshine, Davacı tarafından davalıya ödenen 10.500,00 TL bedelin 30/09/2012 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı devremülk sözleşmesinin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen kısım için davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre davalı lehine reddedilen kısmın 200,00 TL olması ve hükmedilen vekalet ücretinin reddedilen kısmı geçememesi nedeniyle 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 7. bent eklenerek “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.