Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/40 Esas 2019/9495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı aracın davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, iş görmezlik tazminatının hesaplanarak davalı ... şirketinden tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; kaza yapan 20 VE 382 plakalı aracın ZMMS ile sigortalıları olduğunu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile maluliyet durumuna göre sınırlı olduğunu, davacıya daha öncesinde 06/06/2014 tarihinde 44.269,00-TL ödeme yaptıklarını, müvekkil şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle davanın reddedilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre Davanın kabulü ile 26/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 92.257,94-TL iş görmezlik tazminatının davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının talep edebileceği tazminatın belirlenmesi bakımından alınan 18.04.2016 tarihli aktüer raporunda; davacı için 144.004,00 TL tazminat hesaplandığı, davalı sigortacının davadan önce ödediği bedelin güncellenmiş değerinin 51.746,94 TL olarak saptandığı; güncellenen değerin toplam zarardan düşülmesi halinde 92.257,94 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu belirlenmiş ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir.
Davaya konu kazada kalıcı işgöremezliğe uğrayan davacıya davalı sigortacının davadan önce ödediği bedelin güncellenmiş değerinin hesaplamada dikkate alınması ve güncellenmiş bedelin düşülmesi, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereği yerinde olmakla birlikte; poliçe teminat limitinin 125.000,00 TL olduğu,davalının daha önce ödediği, (güncelenmemiş hali ile) 44.269,00 TL oranında limitini tükettiği gözetilmek suretiyle bu miktarın poliçe teminat limitinden (125.000,00 TL"den) düşülmesi ile belirlenecek bakiye miktarın, davalı ... yönünden hüküm altına alınması gerekirken, bakiye teminat limiti göz ardı edilerek ve limit aşılarak yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.