MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın 04.04.2006 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ... A.Ş"ye kredi kullandırdıklarını, müvekkilinin 350.000,00.-TL limitli kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı bankaya ödenerek kapatıldığını,bankanın dava dışı şirket ile 02.07.2012 tarihinde yeni bir kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin bu sözleşmeye hiçbir şekilde kefil olarak imzasını koymadığını, bankanın icra işlemine başlayacağını bildirmesi üzerine ihtirazi kayıtla 26.05.2014 tarihli dekont ile 210.645,00.-TL ödeme yapıldığını, davalı bankanın daha sonradan düzenlenmiş kredi sözleşmesinden doğan borcu müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, banka tarafından haksız yapılan tahsilat nedeniyle bu bedelin iadesi için ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/6145 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ... A.Ş ile müvekkili arasında imzalanan 04.04.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin 350.000,00.-TL limit dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davacının kefil sıfatıyla müvekkiline ödeme yaptığını, davacının kefil olarak imzalamış olduğu sözleşme kapsamında dava dışı firmanın borcunu ödediğini, bu nedenle de ödemiş olduğu bedelin dava dışı firmadan talep etmesi gerektiğini, kefil sıfatıyla ödenen borcun davacı tarafça imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediye ait borç olduğunu, davacının kefaletten kurtulma yönündeki herhangi bir beyanının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davalı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı ,davalı banka ile dava dışı şirket arasında ilk sözleşme ile başlayan ilişkinin sona erdirilerek tarafların yeni bir sözleşme yaparak yeni bir kredi ilişkisine zemin hazırladıkları, ikinci sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle ilk sözleşmeye güvenilerek verilmiş bir banka alacağının bulunmadığı, ikinci sözleşmenin düzenlenmesi ile ilk sözleşmeye dayanan kredi ilişkisinin sona erdiği, yeni bir kredi ilişkisinin kurulduğu, davalı bankanın yeni bir sözleşme düzenlemeyi tercih etmesinin eski kredi ilişkisine son verme iradesini gösterdiğini,banka tarafından düzenlenen yeni sözleşme ile eski sözleşme arasında bağlantı bulunmadığı, her iki sözleşme arasındaki bağlantının taraf iradeleri ile kesildiği, davacının kefalet imzası bulunan sözleşmeden doğan banka alacağının kalmadığı,haksız olarak ödenen 210.645,00.-TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı tarafa iadesinin gerektiği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olup, davalı itirazında haksız olduğundan asıl alacağın %20"sine karşılık gelen 42.129,00.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.