Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/198 Esas 2016/661 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/198
Karar No: 2016/661

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/198 Esas 2016/661 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi, bir şirketin iflasının ertelenmesi davasını reddetmiştir. Şirket temsilcisi, ekonomik kriz nedeniyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiş ancak mahkeme, şirketin iyileştirme projesinin yeterince inandırıcı olmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Dava, karar düzeltme istemiyle tekrar değerlendirilmek istenmiş ancak karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesi sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Kanun maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi olup karar düzeltme isteminin hangi hallerde reddedileceğini belirlemektedir.

23. Hukuk Dairesi 2015/198 E. , 2016/661 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin .... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı şirket temsilcisi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı şirket temsilcisi, davacı şirketin 1991 yılında kurulup faaliyete geçtiğini, bir çok taahhüt işini yerine getirdiğini, sermayenin tamamının ödendiğini, ancak son yıllarda meydana gelen ekonomik kriz nedeni ile borca batık hale geldiğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin iyileştirme projesinin inandırıcılığının bulunmadığı, öngörülen hedeflere ulaşılamadığı ve ulaşılmasına imkân bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
Dairemizin ... gün ve .... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı şirket temsilcisi bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.