Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6771 Esas 2022/11913 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/532 Esas- 2019/223 Karar sayılı kararı kaldırılarak, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı vekilinin davanın konusuz kalmasından dolayı vazgeçme beyanını feragat olarak kabul ederek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı idarece dava konusu taşınmazın Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/ 142 D.iş sayılı dosyası ile acele kamulaştırıldığı, idarece makul süre içerisine bedel tespit ve tescil davası açılmaması nedeniyle davacı vekilinin, eldeki kamulaştırmasız el atma davasını 22/11/2018 tarihinde açtığı, davalı idarece 26/12/2018 tarihinde bedel tespit ve tescil davası açıldığı nazara alındığında, davacı vekilinin eldeki davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanının HMK'nın 307. maddesi uyarınca davadan feragat sayılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1019 Esas -2022/989 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının;
a)1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine (Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,
b)2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 126,38-TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine (Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.