Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2232 Esas 2021/3064 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2232
Karar No: 2021/3064
Karar Tarihi: 07.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2232 Esas 2021/3064 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesi tarafından mirası kalan bir taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazın satın alımında kendisinin ve eşinin yarı parasını ödediğini belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, murisin çocukları ile arasının iyi olduğunu ve davalının taşınmaz alımı konusunda murise yardım ettiğini, dava konusu taşınmaz dışında davacı adına kayıtlı başka bir taşınmazın daha bulunduğunu, murisin her türlü ihtiyacıyla davalı tarafın ilgilendiğini belirterek davayı reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi de temlikin mal kaçırma kastıyla yapılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı da reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: HMK’nin 353/1.b.1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/2232 E. , 2021/3064 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, mirasbırakanı annesi ...nin maliki olduğu 11 numaralı bağımsız bölümü davalı kardeşine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaz satın alınırken yarı parasının kendisi ve dava dışı eşi tarafından ödendiğini, davacının durumdan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin çocukları ile arasının iyi olduğu, davalının taşınmaz alımı konusunda murise yardım ettiği, dava konusu taşınmaz dışında davacı adına kayıtlı bir başka taşınmazın daha bulunduğu, murisin her türlü ihtiyacı ile davalı tarafın ilgilendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince muris ile davacı arasında husumet bulunmadığı, temlikin mal kaçırma kastıyla yapılmadığı gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.