MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlu şirketin kredi geri ödemelerini aksattığını, bu nedenle davacı bankanın hesabı kat ederek davalı borçlu tarafa ödemeyi teminen ihtarname gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin şirketi olan dava dışı asıl borçlu şirketin davalı bankadan araç kredisi kullandığını, kredilendirilme taksitlerini 11 ay ödediğini, ... başvuru formundaki kişisel bilgilerin bulunduğu taraftaki imzanın kendisine ait olmadığını, genel kredi sözleşmesinde kredi lehtarı ve kredi limiti bölümündeki müşteri sıfatında müvekkilinin adının olmadığını, ödediği 20 bin TL düşülmeden icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında toplam 85.500,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve ... sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, inkar edilen imzanın davalı ..."nın eli ürünü olduğu, davacının 25.859,28 TL asıl alacak, 6.360,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 318.02TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 32.537,62 TL alacaklı olduğu, bu tutarın davalının sözleşmedeki kefalet limitinin altında bulunduğu, bu nedenle bu tutardan davalının kefaleti kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmi davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak likit bir alacak olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.