Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/24515 Esas 2014/4041 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/24515
Karar No: 2014/4041
Karar Tarihi: 18.02.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/24515 Esas 2014/4041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, İskenderun Belediyesi’nde çeşitli taşeron firmalarda çalıştırılmış ve haklı geçerli bir neden olmadan 31.12.2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti tahsili talep etmiştir. Davalı ise davacının taşeron firmada çalıştığını ve alacaklarından taşeron firmanın sorumlu olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Yerel mahkeme, davacının davalıdan iş alan dava dışı alt işverenler nezdinde çalıştığını, davalının asıl işveren olarak dava konusu edilen alacaklardan sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, davacının kayden çalıştığı alt işverenlere dava ihbar edilmeden karar verilmesi hatalı bulunmuş ve davalının bu yöndeki temyiz itirazı kabul edilerek, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İş Kanunu (4857) 2/1, 17/1, 18, 21, 22, 25, 27/1, 38/4, 39, 49/1, 49/5, 50.

7. Hukuk Dairesi 2013/24515 E. , 2014/4041 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 03/05/2013
Numarası : 2012/625-2013/608

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının 20.04.2007 tarihinden itibaren çeşitli taşeron firmalarda (alt işverenlerde) bilfiil ve aralıksız olarak çalıştırıldığını, asıl işverenin İskenderun Belediyesi olduğunu iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 31.12.2009 tarihinde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminat ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının Belediyenin ihale verdiği taşeron firmada çalıştığını, ücretlerinin taşeron firma tarafından yatırıldığını, işçi alacaklarından taşeron firmanın sorumlu olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan sözleşme ile iş alan dava dışı alt işverenler nezdinde çalıştığı, davalının asıl işveren olarak dava konusu edilen alacaklardan sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacı davalı Belediye"nin alt işverenleri nezdinde çalışmıştır. Davalı Belediye yargılama aşamasında davanın alt işverene ihbarını talep ettiği halde mahkemece davalı vekilinin bu talebi karşılanmamış, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı Belediye"nin davayı kaybetmesi halinde dava dışı alt işverenlere rücu sözkonusu olabileceğinden davacının kayden çalıştığı alt işverenlere dava ihbar edilip bu işverenlerden işyeri dosyaları getirtilerek sonucuna göre dava konusu edilen alacaklar hakkında bir karar verilmelidir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile savunma hakkını kısıtlar biçimde karar verilmesi hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.