MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alalcak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ..."in Polis Akademisi Yemekhanesi işlerini üstlenen şirketlerde çıkarılıp yeniden işe alınmak suretiyle 31.08.2001 tarihinden itibaren bulaşıkçı olarak çalıştığını, bu sürenin 1620 gününün davalı şirkette geçirildiğini, ancak sebepsiz iş akdinin feshedildiğini, fazla mesai, hafta sonu çalışması ve yıllık izin alacağının ödenmediğinden davalıların ücret ve diğer alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek alacağının tahsili için 2007/287 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve onanarak kesinleştiğini, ..."in ... 3 İcra Müdürlüğü"nün 2011/8510 ve 8511 sayılı dosyalarında icra takibine geçtiğini ve Sağlık Bakanlığı"nca ödeme yapıldığını, davalı şirket ile müvekkili kurum arasında işveren ilişkisi bulunmadığını, ödemek zorunda kalınan miktarın davalı şirketten rücuen tahsili için işbu davanın açıldığını belirterek, 10.146,26 TL"nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, ihaleyi yapan davacı idarenin dava dışı işçinin işçilik haklarına dair herhangi bir ödeme yapmadığını, idarenin yaklaşık maliyet dışında herhangi bir ödeme yapmadığını, ..."in farklı firmalarda çalıştığı dönemlere ilişkin yapılan ödemelerin de kendisinden talep edildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın İş Mahkemesi dosyasında eksik ve hatalı savunması nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını ve rücu hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen KABULÜ ile, 4.588,51 TL alacağın 4.098,78 TL"lik kısmına 26/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, idareye ait yemek işlerinin ihale yolu ile davalı tarafça üstlenildiğini, davalının çalıştırdıkları işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerin tamamının dosya arasına sunulamadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, sözleşme ve sözleme eki niteliğindeki teknik şartname ve ilgili belgelerin celbi ile yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.