MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcbar suretiyle irtikap
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30/03/2010 tarih ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerektiği, ... Vergi Denetleme Kurulu Başkent Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan sanığın, serbest muhasebeci olarak çalışan katılandan 2008 yılına ait tüm defter ve belgeler ile mükellef listelerini incelemek üzere alması ve menfaat sağlanmadığı taktirde kendisine ve mükelleflerine ceza yazacağını ifade etmesi üzerine katılanın suçüstü yapılmasını sağlamak amacıyla önceden kolluk ve Cumhuriyet Savcılığını haberdar etmek suretiyle sanığa teslim edilmek üzere hakkında beraat kararı verilen ..."ya 3.000 TL"yi teslim etmesi sonrasında bu şahsın suçüstü yapılmak suretiyle yakalanması şeklinde gelişen olayda, katılanın daha önceden sanığın çalıştığı kuruma şikayette bulunması, kolluk ve Cumhuriyet Savcılığını haberdar etmek suretiyle sanığın yakalanmasını sağlaması karşısında, sanığın öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere yasanın öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan davranışlarının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı; ilgili kurumun 13/02/2012 tarihli cevabi yazılarına göre söz konusu dönemde katılan hakkında bir vergi incelemesinin bulunmaması karşısında sanığın sabit görülen eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sonraki
-2-
düzenlemelere nazaran
açıkça lehine olan TCK"nın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için kamu görevlisinin çıkar sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Katılanın ekonomik durumunun araştırılmasından sonra irtikap edildiği kabul edilen 3.000 TL yönünden TCK"nın 250/4. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yüklenen suç TCK"nın 53/1-a madde ve bendindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinden aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince bu hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.