MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/11/2018 tarih ve 2018/617-2018/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilleri, asıl davada davacılardan ..."in eşi, davacılar ..."in ve ..."in oğlu, davacı ..."in abisi, diğer davacıların ise babası olan ..."in, işyerinde davalılardan Milangaz A.Ş."ye ait olan LPG tüpünün patlaması sonucu öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ...Ş."nin tüpün imalatçısı, diğer davalının da Milangaz A.Ş."nin Tüpgaz Zorunlu Mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu bulunduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı eş ... için 5.000 TL, davacı çocuklar ..., ... ve kardeş ... için 500"er TL, davacı baba ... için 1.500 TL, davacı anne ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı anne ve baba için tazminat taleplerini 7.130,00 TL ve 7.722,53 TL olarak ıslah etmişler, birleşen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/141 esas sayılı dosyasında davacılar ..., ... ve ... vekili davacıların manevi olarak zarar uğradıklarını ileri sürerek eş için 30.000 TL, çocuklar için ise 20.000"er TL manevi tazminatın davalı ...Ş."den tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/142 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, ölenin anne, babası ve kardeşleri olan davacıların manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek toplamda 90.000 TL manevi tazminatın davalı ...den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... şirketi vekili, davacı eş ve çocuklara poliçeye istinaden destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; asıl davada davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, davacıların sigorta şirketi yönünden açtıkları davada ..."in kendi adına asaleten çocuklarına velayeten açtığı davanın reddine, ... yönünden davanın reddine, ..."in davasının kabulü ile 7.130,10 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline, ..."in davasının kabulü ile 7.722,53 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline, birleşen davalar yönünden davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılardan ...’in açtığı davada ölenin davacıya destek olduğu kanıtlanamadığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Davacı ...’in davası her iki davalı yönünden de ölenin desteğinden yoksun kaldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğine göre ret sebebi her iki davalı için aynı olmasına rağmen mahkemece davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, her iki davalı yararına tek ve haklarındaki davada reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKMÜN 1-ç bölümünde yer alan “ç-Davalı ...Ş. vekil ile temsil edildiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak 400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak bu davalıya verilmesine,” ibarelerinin tamamen çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, davacılar ... ve ..."den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.