MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... vekili avukat ... Yıldırm geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri..."ın bankanın ... Dörtyol Şubesinden 25.05.2011 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını, ... teminatı olarak kendisine ait dükkan vasıflı taşınmazı ipotek olarak verdiğini, ... sözleşmesinin 8.3 maddesi hükmü gereğince başvuru ile birlikte ... Emeklilik ve ... Sigortası, ... Sigorta Konut Paket ... sigortası başvuru formları doldurularak, konut sigortası, Dask sigortası ve ... sigortası yapılması için talimat verdiğini, sigortanın ayrıca ilk yıl ve ... ödemelerinin devam ettiği yıllarda yenilenmesi sigorta primlerinin hesaptan alınması, hesapta yeterli para bulunmaması halinde artı para ... limitinden karşılanması hususunda talimat verdiğini, bankanın ... Sigortası yapılması sorumluluğunu üstlendiğini, talimat gereği, konut sigortası ve Dask sigortalarının yapıldığını, artı para hesabından tahsil edildiğini, ancak hayat sigortasının yapılmadığını, bu durumun kredinin kapatılması için banka tarafından aranıldığında öğrenildiğini, bankanın talimata aykırı davrandığını, oluşacak zarardan sorumlu olduğunu, davacıların zararına bankanın neden olduğunu, bankanın ısrarı üzerine ihtirazi kayıt koyarak 25.10.2012 tarihli ... taksidinin 21.11.2012 tarihinde 2.491,14-TL olarak; 25.11.2012 tarihli taksidinin gününde 2.468,29-TL olarak ödendiğini, davacıların mağdur edildiğini, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve zarar doğuran eyleminden sorumlu olması gerektiğini bildirilerek, davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtirazi kayıtla ödenen 4.959,43-TL nın ticari faiz ile birlikte davalıdan istirdadına, ... teminatı olarak verilen muris adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir
Davalı, muris Hikmet Arslan"ın ... kullandırım esnasında imzalatılan belgeler ile birlikte banka tarafından sigorta yaptırmak isteğine ilişkin talimatı içerir matbu evrakın imzalatıldığını, ancak murisin sigorta yaptırmak istemediğini sözlü olarak bankaya ilettiğinden ... Sigortası yaptırılmadığını, ihtiyaç kredisi kullanılması nedeniyle işyeri Dask-Ferdi Kaza Sigortaları yaptırıldığını, ... Sigortası primi tahsil edilmediğini, murisin talebi üzerine sigorta yapılmadığını ancak sigorta yaptırılması hususunda talimatı olduğu kabul edilse bile, kanser hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, ... kullandığı esnada kanser olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, eldeki dava ile murislerinin davalı bankadan ihtiyaç kredisi kullanılması sırasında hayat sigortası yaptırılmasına ilişkin belge imzalamasına rağmen hayat sigortasının yapılmadığını, davalının kusurlu davranışı sonucu kredinin iki taksidinin ödendiğini iddia ederek zararının karşılanmasını istemiş, davalı banka ise hayat sigortasının murisin isteği doğrultusunda yapılmadığını, ferdi kaza sigortası yapıldığını, murisin bu durumu kabul ettiğini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek ... sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren yaklaşık 15 ay süresince ... Poliçesi yapılmamış olmasına murisin itiraz etmediği, böylece murisin ... Poliçesi yapılmasına ilişkin talimatından vazgeçmiş olduğu sonucuna varılarak ... Poliçesi düzenlenmemesi nedeniyle bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların murisi 25.05.2011 tarihli belgeyle hayat sigortasının yaptırılmasını, hayat sigortasının ... vadesi devamınca bankaca resen yenilenmesini, söz konusu sigorta prim borcunun hesabından, hesabında bakiye bulunmaması halinde artı para limiti tanımlanarak ya da mevcut artı para limitinden tahsil edilmesini talep etmiş ve imzalamıştır. Söz konusu bu belge davalı banka tarafından kabul edilmekle birlikte krediye konu hayat sigortasının davalı banka tarafından düzenlenmediği sabit olup, bu konuda davacıların murisinin sözlü olarak vazgeçmesi de yazılı belge karşısında ispat edilememiştir. Davacıların murisinin de hayat sigortasının yapılıp yapılmadığını kontrol etmeyerek kusurlu davrandığı sabittir. Bu durumda sigorta bedeli daha düşük bir miktardan akdedilmiş ferdi kaza sigortası yapılmış olup primde daha az ödenmiştir. Zararın oluşumuna davacının eylemi de katkı sağladığından tüm sorumluluğun bankaya ait olduğu düşünülemez. Hal böyle olunca, mahkemece tarafların zararın oluşumuna müterafik kusur ile sebebiyet verdiği gözetilerek tarafların müşterek kusurları değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.