MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2010/10613 Esas no"lu dosyasında dava dışı borçlu ..."den alacaklı olduğunu, ..."e ait taşınmaza haciz koyduğunu, taşınmazda davalının ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7657 esas dosyasında 28.5.2008 tarihinde ipotek alacağını temlik almak suretiyle 1. Sırada ipoteği bulunduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, hacizli taşınmazın 93.000,00 lira bedelle alacağına mahsuben ihale edildiğini, satış sonrası hazırlanan derece kararında davalının alacağının ipotekli alacak olması nedeni ile birinci sırada yer verildiği, satış bedelinin borç miktarını karşılamadığı, ipotek alacağının temlik alınmasının muvazaalı olduğunu bu nedenle davalıya ayrılan payın davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, bu itirazı kabul görmemesi halinde esasa ilişkin olarak da mevcut borç ilişkisinin davacının iddia ettiği gibi muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının 2008 yılında ipoteği devralmasına rağmen ipotek borçlusu hakkında icra takibi yapmadığı, dava dışı borçlunun 5 yıldır ipotekli taşınmazda oturmaya devam ettiği, davacıya ait icra dosyasından taşınmaza kıymet takdiri yapılarak raporun davalıya tebliğinden sonra davalının 2 gün süreli ihtar keşide edip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davalının ipoteği temlik almasının dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün üçüncü kişiler tarafından haczini engellemeye yönelik olduğu, bu nedenle açılan davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın iptali ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.