Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11508 Esas 2017/6015 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11508
Karar No: 2017/6015
Karar Tarihi: 19.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11508 Esas 2017/6015 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin borcunu ödemek için davalıya bir bono verdiğini ancak daha sonra borcunu ödeyip fazladan 17.864,00 TL ödeme yaptığını belirtti. Davalı ise bononun bu borç tutarını teminat altına aldığını savundu. Asliye Hukuk Mahkemesi, davalının bonoyu teminat olarak aldığına dair beyanını mahkeme içi ikrar olarak değerlendirerek davacının borçlu olmadığına ve davalıdan kötüniyet tazminatı tahsil edilmesine karar verdi. Yargılama sonucunda verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 129: Teminat sözleşmesi, bir borcun mutlak suretle ifasını temin için verilen taahhüdü ifade eder.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 191: Mahkeme, bir taraftan başka taraftan gelen talepleri yerine getirmeye yetkili ve yükümlüdür.

19. Hukuk Dairesi 2016/11508 E. , 2017/6015 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin teminat olarak 05/06/2011 tanzim, 01/10/2011 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli bonoyu davalıya verdiğini, daha sonradan müvekkilinin borcuna karşılık davalının banka hesaplarına ve avukatına toplam 17.864,00 TL ödeme yaptığını, davalının alacağını fazlasıyla almasına rağmen banka hesaplarına yatan paraları icra dairesine bildirmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini belirterek davaya ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2859 Esas sayılı takibinin iptaline, bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davacının yemin teklifi üzerine davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi" nin 22/12/2015 tarihli duruşmasında 14.000,00 TL"sı ihtilaf dışında yeni bir 12.000,00 TL tutarında alacaktan bahisle senedin bu meblağı teminat altına almak üzere verildiğini beyan ettiği, davalının bu beyanının mahkeme içi ikrar olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, bono miktarı üzerinden % 20 oranında 2.400,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.