Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/11306 Esas 2020/863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmiştir. Şöyle ki;
1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından ve son karar ile tespit edilen kamulaştırma bedeli ikinci kararla tespit edilen bedelden düşük olduğundan; ilk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra tespit edilen fark bedele 09.04.2013 tarihinden ilk karar tarihine, son kararla tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedel fark bedel mahsup edildikten sonra bakiye kamulaştırma bedeline ise 09.04.2013 tarihinden ikinci karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi,
2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından ve ikinci kararla hükmedilen kamulaştırma bedeli son kararla hükmedilen bedelden yüksek olduğundan, ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında hükmedilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye, 2870,48-TL’ye 09.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.01.2014 tarihine; ikinci kararla tespit edilen fark bedel 11.607,20-TL ye ise 09.03.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 13.12.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) 9 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.