Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8953 Esas 2020/862 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/03/2019 gün ve 2018/1441 Esas - 2019/3747 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak,
Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından bozma sonrası oluşan fark bedele 21.04.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 05.03.2019 gün ve 2018/1441 Esas - 2019/3747 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, bozma öncesi karar 4 ay içinde verildiğinden ve dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, bozma sonrası oluşan fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamına faiz yürütülmesi,
2-Bozma sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi,
3-Dava tarihi 20.12.2013 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 04.08.2015 yazılması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (kamulaştırma bedeli olan 200.300,23 TL) kelimelerinin ve (21.04.2015) tarihinin çıkartılarak, yerine sırasıyla (bozma sonrası oluşan fark bedel 40.542,33-TL"ye) ibaresinin ve (21.04.2014) tarihinin yazılmasına,
b-Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (04.08.2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine (20.12.2013) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.