MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi/Demirciler Köyü çalışma alanında bulunan 433 ada 12 ve 15 parsel sayılı sırasıyla 2.764,48 ve 1.682,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 402 ada 1 parsel sayılı 1.746,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Tescilden sonra 402 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 250/1746 payı satın alma nedeniyle ..."a intikal ederek taşınmaz 1994 yılında yapılan imar uygulaması neticesinde de 1331 ada 2 parsel sayısı ve 276,20 metrekare yüzölçümü ile tescil edilmiştir. Son olarak 1331 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 551/800 payı satın alma nedeniyle kayden ..."a geçmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 433 ada 15 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar ile 1331 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının davacı ..."ın hissesi oranında iptali ile iptal edilen hisselerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 1331 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 433 ada 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ile miras payı oranında tapuya tescile ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmazların tarafların murisi ...’a ait olduğu, kadastro sırasında ...’nin bilgisi dahilinde taşınmazların davalı ... adına tespit edildiği, murisin sağlığında bu taşınmazların birlikte yaşadığı oğlu davalı ... tarafından kullanıldığı, bu şekilde davacının miras hakkının ihlal edildiği, gerekçesiyle miras payı oranında davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazların öncesinin tapuda kayıtlı olmayıp tarafların murisi ..."a ait iken taşınmazları sağlığında kendisine bakım nedeniyle davalı ...’a bağışlayıp devrettiği Mahkemenin de kabulündedir. Davalı taraf; muris ...’nin 2000
yılında taşınmazları kendisine hibe ettiği ve zilyetliğini devrettiğini bu tarihten itibaren taşınmazların kendisi tarafından kullanıldığını savunmuştur. Taşınmazlar başında yapılan keşifte alınan davacı tanığı beyanına göre de muris ...’nin sağlığında taşınmazı davalı ...’ya bakımı karşılığında verdiği ve zilyetliğin davalı tarafta olduğu, bildirilmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece muris ..."nin çekişmeli taşınmazları sağlığında kendisine bakımı karşılığında davalı ...’a devrettiği ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin de davalı tarafından sürdürüldüğü belirlendiğine göre davacının bu parseller yönünden davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 433 ada 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.