Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/9884 Esas 2017/4033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı... mirasçıları açısından davanın reddine, davalı şirket açısından 500,00 TL maddi, 5bin TL manevinin şirketten alınarak davacıya verilmesinde, şirket açısından manevi tazminat konusunda verilen karar asıl dosya ile kesinleştiğinden birleşen dosyanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı..."ın en yakın kanuni mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedildiği, davacı vekilinin bozmadan sonra yapılan yedinci celsede kendisinden sorulduğunda davalı... mirasçıları hakkında "Biz tereke temsilci tayini ve temsilci aleyhine davanın devamı noktasında işlem yapmayacağız." şeklinde imzalı beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacılar vekilinin bu beyanı kendilerinin davalı... mirasçıları açısından davayı takip etmekten vazgeçtikleri anlamını taşımaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, HMK’nun 150. Maddesi gereğince davalı... mirasçıları bakımından dosyanın işlemden kaldırılarak üç ay içerisinde yenilenmemesi halinde, davalı..."a yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek gerekirken yazılı şekilde tüm yasal mirasçıların mirası reddettiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.