MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Turz. Otel Ltd. Şti vekili avukat ... ile davacı asil ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından kendisine genel vekaletname verildiğini, bu vekalet görevi kapsamında 01/06/2009 tarihinde dava ve icra dosyalarının teslim edildiğini, davalının tüm hukuki işlemlerini en iyi şekilde takip edip ilk 3 aylık dosyaları inceleme, davalara katılma, davalı ile çalışma düzen ve sistemini oturttuktan sonra başından beri kendilerine bildirmiş olduğu avukatlık ücret sözleşmesinin imzalanmasını talep ettiğini, davalı tarafından bu konunun devamlı surette ve ısrarla geçiştirildiğini, 14/10/2009 tarihinde davalı şirket yetkilileri (... ve ...) ile yapılan toplantıda ileriye dönük olarak başka avukat ile çalışmak istediklerini sözlü olarak bildirdiklerini, davalı şirkete 16/10/2009 tarihinde ihbarname göndererek vekalet ilişkisinin sonlandırılması, İstanbul Barosu tavsiye niteliğindeki ücret çizelgesi baz alınarak hesaplanmış olan avukatlık ücretinin ödenmesini istediğini, davalı ile ödeme konusunda hiçbir anlaşma zemini oluşturulamadığını, ödeme yapmayacaklarını defalarca sözlü olarak ilettiklerini, alacaklarından feragat etmek suretiyle istifaya zorlandığını, davalı tarafından e-posta ile yapılan ihtar üzerine haklarını savunmak amacı ile 04/11/2009 tarihinde ...Barosu"na davalı hakkında yasal takibe başvuracağını bildirdiğini, bildirimin bir örneğinin davalı şirket yetkilisi ve muhasebe müdürü ..."a iletildiğini ve ücret konusunda yine bir anlaşma zemini oluşturulamadığını, bunun üzerine takip edilmiş gerekçeli kararı alınıp davalıya teslim edilmiş 2 dava dosyasına ilişkin avukatlık ücreti alacağı talebi icra takibine konu edildiğini, ... 2. İcra M"nün 2010/203 ve 2010/204 sayılı takiplere davalı yanca itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, bu süreçler yaşanırken derdest tüm davalarını takibe devam ettiğini, tahsilat yaparak tahsil etmiş olduğu tutarı hapis hakkı olmasına rağmen davalıya aynı gün teslim ettiğini, dosyalarda yapılan masrafların davalı yanca ödendiğini, davalının son mailinde haksız ve dayanaksız bir sebepten azlettiğini, fakat ücretinin ödenmediğini, kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığı gibi, sırf avukatlık ücreti ödemesinden kaçınılması için "güveni sarsıcı türden tutum ve eylemlerinizden ötürü" denilerek, belirli bir isnat yapılmaksızın ithamda bulunulduğunu, davalının bu tutumu karşısında her türlü dava açma haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle taraflar arasındaki vekalet ilişkisi çerçevesinde hak etmiş olduğu 64.586,00 TL asıl alacak ve faiz alacağı için takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulduğunu, yazılı bir ücret sözleşmesi yapılmadığını, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi devam ederken davacının aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının diğer güven sarsıcı tutumlarının yanında vekalet ilişkisi devam ederken açmış olduğu icra takipleri neticesinde vekillikten azledildiğini, davacının takip edildiği için vekalet ücretine hak kazandığını belirttiği dosyalardan kaynaklanan alacakları için ilamsız takip başlattığını, bu takiplere süresi içinde itiraz edildiğini, davacı yanca bu itirazların kaldırılması için itirazın iptali davaları açıldığını, davacı yanın bahse konu dosyaları icra takibine konu ederek kötü niyetli hareket etmekte olduğunu ve böylece mükerrer ödeme sağlama amacı güttüğünü, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı yanca talep olunan vekalet ücretinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2010/989 esas sayılı dosyalar üzerinde görülmekte olan ve hali hazırda derdest bulunan tarafları konusu ve miktarı aynı olan davalar yönünden derdestlik itirazlarının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece, 29.462,28 TL esas alınarak İKK"nun 67.maddesi gereği davacının davasının kabulü ile davalı yanın bu meblağ üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına, Davacı yan dava dilekçesinde icra dosyasının dayanağı olan ihtarnameye atıf yapmış olduğundan, ihtarname ve icra takibinde ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminat istendiğinden bu yönlü istemin yasal koşulları oluşmadığından reddine, Davacı yan her ne kadar icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de talep edilen alacak likit olmayıp hesaplamayı gerektirdiğinden bu yönlü istemin bu nedenle reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı hakkında yaptığı icra takipleri neticesinde haksız olarak azledildiğini ve hak etmiş olduğu vekalet ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise taraflar arasındaki vekalet ilişkisi devam ederken davacının aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının diğer güven sarsıcı tutumlarının yanında vekalet ilişkisi devam ederken açmış olduğu icra takipleri neticesinde vekillikten azledildiğini, derdest dava dosyaları bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının 12/11/2009 tarihinde iki ayrı icra dosyası ile ücreti vekalet alacığının tahsili için takip başlattığı, bu tarihten sonra da, 2010 yılınını Ocak ayına kadar taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin devam ettiği, hatta 12/02/2010 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgeden davacının vekil olarak takip ettiği dosyalardan tahsil ettiği parayı davalı şirkete teslim ettiği ve davacıya vekalet ücretinin ödenmediği, 22/02/2010 tarihinde davalı şirketin davacıyı vekillikten azlettiği değerlendirilerek davacı yanın 12/11/2009 tarihinde ücreti vekalet alacağına ilişkin başlattığı icra takibinden sonra da vekil olarak davalı şirketle çalışmaya devam ettiği, davalı şirketin daha sonra davacıyı vekillikten azlettiği, dayanak yapılan ve davacının vekil sıfatıyla davalı adına takip ettiği dava ve işler nedeniyle davacıya her hangi bir kusur izafe edilemeyeceği gibi görevini sadakat ve özen yükümlülüğü ile yerine getirdiği, bu durumda azlin haksız olduğu kanaatine varılarak davacıdan vekalet ücreti talep edebileceğine karar verilmesi yerinde olmuşsa da, davacı avukatın icra dosyalarında tahsilat olmaması halinde doğacak karşı vekalet ücretlerine ilişkin talepte bulunamayacağı gerekçesiyle karşı yan vekalet ücreti talebini reddetmesi Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesine göre dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı hükmüne aykırı olup davacının karşı vekalet ücretine hak kazanabilmesi için icra takibi neticesinde tahsilat yapmış olmasının gerekmediği nazara alınarak davacının hak kazandığı karşı vekalet ücreti yeniden belirlenerek, müvekkili olan davalıdan alması gereken vekalet ücreti ile karşı vekalet ücreti toplamı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, karşı vekalet ücreti talebinin reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.509,56 HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.