Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/5165 Esas 2019/744 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5165
Karar No: 2019/744
Karar Tarihi: 05.02.2009

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/5165 Esas 2019/744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir hizmet tespiti davasına ilişkindir. Davacı, 1985-2000 yılları arasında apartman yönetiminde çalıştığını ve bu sürenin sigortalı hizmet olarak kabul edilmesini talep etmektedir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir ancak yapılan incelemede davacının serbest meslek olarak çalıştığı ve apartman yönetiminin davacının eşi ve çocuklarına ev vermesi nedeniyle işine son verdiği tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı, davalıların temyiz itirazı sonucu bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8 maddeleri - bu maddeler, sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğunu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin gerektiğini belirtmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2018/5165 E. , 2019/744 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda; davacı, davalı ... Apt. Yönetimine ait binada 01.08.1985-30.06.1997 tarihleri arasında çalıştığı, binanın doğalgaz sistemine geçmesi ile birlikte davacının İş Sözleşmesi feshedildiği, davacı ..."ın 01.07.1997-30.11.2000 tarihleri arasında kapıcı ve olarak kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de tanık beyanları ve dosyadaki belgelerde dikkate alındığında bina yönetimi tarafından insani amaçla eş ve çoçuklarının kapıcı dairsinden çıkartılmadığı ve davacının serbest meslek olarak servisçilik yaptığı sabittir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Erol Apartmanı Yönetimi ve ..."e iadesine, 05.02.2009 gününde oy birliğiyle karar verildi