11. Hukuk Dairesi 2019/1080 E. , 2019/7831 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.12.2018 tarih ve 2018/209-2018/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin OHİM ve çeşitli ülkelerde tescilli ayakkabı tasarımlarının bulunduğunu, bir kısım tasarımların ayrıca eser mahiyeti taşıdığını, FSEK uyarınca telif haklarına konu olduğunu, davalının aynı ürünleri taklit edip sattığını, davalının bu eylemlerinin hem FSEK uyarınca müvekkiline ait hakların ihlali hem de TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının telif hakkı ve endüstriyel tasarıma tecavüzlerinin ve haksız rekabetin durdurulmasını, tasarım ve telif hakkına tecavüz ile haksız rekabet fiillerinden dolayı 20.000.- TL maddi, 15.000.- TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ürünleri ile müvekkili ürünlerinin birebir aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı ürünleri ile davalı ürünlerinin birebir benzerlik gösterdiği ve iltibas oluşturduğu, davacı ürünlerinin Türkiye"de satılması nedeniyle davalının, davacının ürünlerine benzer ürünleri piyasaya sunmasının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının "PALAİS", "TRİBUTE", "TRİBTOO" adlı ürünlere davalı tarafından haksız rekabette bulunduğunun tespitine, rekabetin men"ine, ürünlerin üretiminin durdurulmasına, davalıya ait ürünlerin toplatılmasına, kalıplara el konulmasına ve imhasına, davalıya ait "www.nursace.com" ve "www.nursaceshop.com" adlı internet adreslerindeki davacıya ait ürünlerin internet adresindeki içeriğinden çıkartılmasına, davalının haksız rekabeti nedeniyle 14.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.595,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
