MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Ordu Belediyesi terminalinde bulunan Metro yazıhanesinde hostes olarak 14.05.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işverenlikçe sigorta kaydına göre 07.11.2008 tarihinde, esasen ise 15.11.2008 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalıya ait firmada Gölköy-... hattında çalışan ..."ye ait otobüste çalışmakta iken aracın seferden kalkması üzerine davacının Ordu-... arası çalışan otobüslerde dönerli olarak değişken araçlarda çalışmasının istendiğini, davacının çalıştığı aracın seferden kalkması üzerine personel fazlası olduğunu, davacının bu hususu kabul etmeyerek kendi isteği ile işten ayrıldığını ve bu sebeplerde bu davayı açmasında hukuki dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir. Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK’na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece gerekçeli kararın gerekçesinde davacının fesih tarihindeki ücretinin 638,70 TL. brüt olarak kabul edildiği belirtilmesine karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.258,90 TL. brüt ücret üzerinden hesaplama yapılan seçeneğe göre hüküm kurularak gerekçe hüküm çelişkisi yaratılmıştır.
Hüküm özeti ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen YİBK. ve HMK’nun 298/2. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dava tarihinin 20.02.2009 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında bozma sonrası bir tarih olan 02.06.2017 tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının son aylık ücretinin brüt 900,00 TL. olduğu iddia edilerek işçilik alacaklarının davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek dava dilekçesindeki aylık ücret iddiası aşılıp davacının aylık net 900,00 TL. brüt 1.258,90 TL. ücret aldığının kabulü ile talep konusu tazminatların hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının davalı işyerinde en son aylık brüt 900,00 TL. ücret ile çalıştığının kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarını hesaplatmak ve hüküm altına almaktır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.