Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/16677 Esas 2017/8694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 20.12.2011 tarihli sözleşme ile... konut projesinden daire satın aldığını, süresinde teslim edilmediğinden şimdilik 4.500,00 TL. kira kaybı zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar ile davalı arasında daire satışına ilişkin sözleşme düzenlendiği ihtilafsız olup davacılar, geç teslim nedeni ile kira kaybı bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacılar ile davalı arasındaki hukuki ilişkide davalının yukarıda açıklanan şekilde, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında arsa sahibi olmasının yanı sıra daire sattığı anlaşıldığına göre, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabulü gerekir. Mahkemece, davalının arsa sahibi olduğundan bahisle, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.