MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, farklı mağdurlara karşı 5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 87/3. maddeleri kapsamında kalan “Kasten Yaralama” ve TCK’nin 106/1-1. maddesi kapsamında kalan “Tehdit” suçlarını birlikte işlediği, her ne kadar 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek, sanığın üzerine atılı TCK"nin 106/1-1. cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçu uzlaşma kapsamına alınmış ise de 5271 sayılı TCK’nin 253/3. maddesinde yer alan “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, ayrıca CGK"nin 13.12.2018 tarih, 2018/112 Esas ve 2018/635 sayılı kararı gereğince sanık hakkında “Tehdit” suçundan uzlaştırma yoluna gidilemeyeceği anlaşıldığından, tebliğnamenin (2) numaralı görüşüne iştirak edilmemiştir.
1) Sanık hakkında mağdur ...’a karşı “Kasten Yaralama” ve mağdur ...’e karşı “Tehdit” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde,
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Sanık hakkında mağdur ...’a karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Uşak Devlet Hastanesince tanzim olunan ve hükme esas alındığı anlaşılan 08/09/2015 tarihli rapora göre, “nazal kemikte fraktür” bulunduğunun belirtildiği ancak kırığın derecesine ilişkin görüş belirtilmediği anlaşılmakla, mağdura ait tüm tıbbi evrak ve raporların en yakın adli tıp kurumu ilgili şube müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK"nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun olarak kırığın derecesi belirtilecek şekilde rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kemik kırığının hafif (1) derece kabul edilmesi suretiyle hükmolunan
cezada TCK’nin 87/3. maddesi gereği (1/6) oranında arttırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık hakkında mağdur ...’a karşı “Kasten Yaralama” suçundan hüküm kurulurken, TCK’nin 86/1. ve 87/3. maddeleri gereğince tayin olunan 2 yıl 4 ay hapis cezasından TCK"nin 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak sonuç cezanın “1 yıl 11 ay 10 gün” hapis cezası yerine “1 yıl 11 ay 20 gün” hapis cezası olarak tespiti suretiyle fazla ceza tayini,
c) Sanık hakkında mağdur ...’e karşı “Tehdit” suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, dosya kapsamı, sanık savunması, tanık ve mağdur beyanları birlikte değerlendirildiğinde; tanık beyanlarınca da desteklenmeyen mağdur ...’ın 08/09/2015 tarihli hazırlık beyanına göre sanığın, mağdurlara hitaben “Sizinle görüşeceğiz.” demekten ibaret eyleminin, ne şekilde “ölümle tehdit” suçunu teşkil ettiği denetime imkan verecek şekilde yeterli gerekçe gösterilerek değerlendirilmemek suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
d) Kasıtlı suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni neticesi olarak hükmedilen hak yoksunluklarına ilişkin olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
2) Sanık hakkında mağdur ...’e karşı “Hakaret” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK"nin 125/1. maddesinde düzenlenen “Hakaret” suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, katılan ...’in hükümden sonra 21.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi, sanığın da savunmasının alındığı 17.12.2015 tarihli celsede şikayetten vazgeçme olursa kabul edeceğine dair iradesini açıklaması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 73/4. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.