Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/22186 Esas 2019/20460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davacının ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..."nca gerekçeli temyiz dilekçesi verilmeksizin süre tutum dilekçesi ile temyize gelindiğinin anlaşılmasına göre davacı ve davalı ... Ltd. Şti."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ücret alacağına yönelik kurulan hükümde maddi hata yapılarak, 2.650,00 TL net ücret alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden bakiye 2.550 TL"sine ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, bakiye 1.550 TL"ye ıslah tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
3- Davacının hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı ve ücretlerinin ödenip ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Mahkemece davacı tanık beyanı esas alınarak davacının hafta tatili çalışması yaptığının kabulüyle hafta tatili ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanığının davacının pazar günleri çalışmadığını, mesai olduğunda çalıştığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı tanığının beyanı soyut olup davacı iddiasını ispatlamaya elverişli değildir. Ancak iş bu dosya ile aynı gün Dairemiz temyiz incelemesinden geçen 2017/22187 esas sayılı dosyada, davacı ile aynı işi yapan emsal işçinin ayda iki hafta tatilinde çalıştığına ilişkin kabulün iş bu dosya kapsamına daha uygun olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan imzasız ücret bordrolarında hafta tatili çalışmasına yönelik tahakkukların olduğu Mahkemece değerlendirilmediği de görülmüştür. Davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek, imzasız ücret bordrolarında hafta tatili ücreti tahakkuku bulunan ayların banka kanalıyla ödenip ödenmediği tespit edilip, ödendiğinin anlaşılması karşısında hesaplamadan mahsup etmek suretiyle söz konusu ücret alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.